Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, haksız olarak 31/01/2011 tarihinden 31/07/2014 tarihine kadar müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli olarak tahsil ettiği toplam tutarın 49.437,05 TL ,bu tutarın faizinin de 8.268,00 TL olduğunu beyanla, 49.437,05 TL'nin dava tarihi itibariyle, 8.268 TL faizi ve dava tarihinden itibaren de her bir ödemeye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1753 KARAR NO: 2019/2027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI: 2014/1092 E - 2017/1201 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 20/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, haksız olarak 31/01/2011 tarihinden 31/07/2014 tarihine kadar müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli olarak tahsil ettiği toplam tutarın 49.437,05 TL ,bu tutarın faizinin de 8.268,00 TL olduğunu beyanla, 49.437,05 TL'nin dava tarihi itibariyle, 8.268 TL faizi ve dava tarihinden itibaren de her bir ödemeye işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 Sayılı Yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, mahkeme tarafından tesis edilen gerekçeli kararda 6719 sayılı yasa kapsamında davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğunu,bu nedenle kararın bu kısmı yönünden herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, ancak gerekçeli kararda davacı lehine 5.788,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının, bu hususta davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmederken avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak 49.437,05 TL ile orantılı bir hesaplama yapılmasının hatalı bulunduğunu, zira davanın reddedilmesinin gerekçesinin yasa değişikliği sonrasında davanın konusuz kalması olduğunu, müvekkili şirketin hem yasa değişikliği öncesinde hem de sonrasında mevzuatın kendisine yüklediği yükümlülüklere uygun davrandığını, davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkili şirket olmadığını, bu nedenle esasında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, diğer taraftan bu yönde aksi kanaat oluşması halinde ise hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin nispi değil dava konusuz kaldığı için maktu olması gerektiğini ileri sürerek, kararın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını veya düzeltilmesini istemiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sın...