Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, işbu dosyama dair bilirkişi incelemesini dava dilekçemde ve duruşma gününde T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu'nda yapılmasını istememe rağmen, Adlı Tıp Kurumu'na dosyamı göndermemiştir. T.C Adalet Bakanlığı ile yazışmalarımdan bahsederek bir de T.C. Adalet Bakanlığı, kurum hakiminin Personel Dairesi ile işbirliği yaparak, T.C Adalet Bakanlığı Adlı Tıp Kurumunda, işbu dosyamı da kapsayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/814 KARAR NO : 2020/1429 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2019 NUMARASI : 2019/268 2019/269 Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, işbu dosyama dair bilirkişi incelemesini dava dilekçemde ve duruşma gününde T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu'nda yapılmasını istememe rağmen, Adlı Tıp Kurumu'na dosyamı göndermemiştir. T.C Adalet Bakanlığı ile yazışmalarımdan bahsederek bir de T.C. Adalet Bakanlığı, kurum hakiminin Personel Dairesi ile işbirliği yaparak, T.C Adalet Bakanlığı Adlı Tıp Kurumunda, işbu dosyamı da kapsayan "ihtisas artırımının artık gerçekleştirileceği yönünde yoğun bir çalışmayı; T.C. ADALET BAKANLIĞI yapmaktadır. Belgelerimden biri dilekçem ekindedir.Bugün yine Adalet Bakanlığını telefon ile aradım. Yukarıda bahsettiğim talebim yönünde çalışmaların yoğun bir şekilde sürdüğü bilgisini aldım. Yukarıdaki açıklamalarımı 2, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesine sunup talebim yönünde resen karar verilmesini istememe rağmen, bu mahkeme benim talebimi bile değerlendirmeyerek bildiğim ara kararı yeniden şahsıma tebliğ etmiştir..." şeklinde belirterek ret istemlerinin kabulü ile davalarının başka bir hakim tarafından görülmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya bakan hakim Mustafa Akkuş tarafından 19/11/2019 tarihli görüş yazısında " Hakimin red sebeplerinin düzenleyen HMK 36/1-D maddesinde dava esnasında, iki taraftan biri ile davası veya ... halinde taraflardan biri hakimi reddedebileceği gibi hakim de bizzat çekilebilir." hükmünün yer aldığı, açılan dava sebebiyle dosya hakimliği yapmamda tarafsızlığımdan şüphe duyulabileceği kanaati ile Mahkememizin 2017/348 E. Sayılı dosyasından çekilme yönünde kanaat oluşmuş olup, davacının hakimin reddine yönelik talebi de açılan dava dikkate alındığında takdir inceleme makamında olmak üzere yerinde olduğu, yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından hakimin çekinme talebinin kabulüne, reddi hâkim talebinin reddine, 3000,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmesine ilişkin verilen karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir.Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, dava...