DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 18/07/2018 günü ...'e ait 3... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın ardından hasarın tespiti amacıyla yapılan ekspertiz incelemesinde KDV dahil 2.358,82 TL tutarında tamir bedeli belirlendiğini, ...'in davalı ... şirketinden olan alacağını Türk Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4976 KARAR NO: 2020/149 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2019 NUMARASI: 2018/887 Esas- 2019/549 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Hasar Tazminatı KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesiyle sigortalanan ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın 18/07/2018 günü ...'e ait 3... plaka sayılı araca çarparak hasar görmesine neden olduğunu, kazanın ardından hasarın tespiti amacıyla yapılan ekspertiz incelemesinde KDV dahil 2.358,82 TL tutarında tamir bedeli belirlendiğini, ...'in davalı ... şirketinden olan alacağını Türk Borçlar Kanununun 183 ve devamı maddeleri uyarınca alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL hasar bedeli ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihi olan 27/10/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın usulüne uygun olmayan biçimde tespit ettirildiğini, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacının talep ettiği hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin belirli olduğunu, şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açılması durumunda davanın reddi yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK'nin 107 ve 114/1-h maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 03/10/2019 elektronik havale dilekçesiyle özetle; Araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının ancak bir yargılama sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere; 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. HMK'nin 107. maddesine göre,"(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asga...