MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI : 2017/7172 D.İş Esas 2017/7172 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 19/11/2017 tarih, 2017/İHK-4711) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ...'un 24.10.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma ve diğer zararların tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 4.050,00 TL olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/661 KARAR NO : 2020/248 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/12/2017 NUMARASI : 2017/7172 D.İş Esas 2017/7172 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 19/11/2017 tarih, 2017/İHK-4711) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin desteği olan ...'un 24.10.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası sebebiyle vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalıya sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma ve diğer zararların tazmini için davalıya başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 4.050,00 TL olmak üzere toplam 20.050,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 10.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ıslah dilekçesi ile talebini toplam 109.680,85 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müteveffanın asli tam kusurlu olduğunu, bu nedenle 01.06.2015 tarihli genel şart maddelerinin uygulanması gerektiğini, genel şartların A.6.c ve A.6.d maddeleri gereğince başvurunun reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aktüer hesabında TRH tablosunun kullanılması ve müteveffanın tekrar evlenme ihtimalinin de hesaplamada dikkate alınması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kısmen kabulüne, eş ... için 88.369,57 TL ve ... için 21.311,28 TL olmak üzere toplamda 109.680,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02.01.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, talebin fazlaya ilişkin kısmı ... için 4.050,00 TL, ... için 4.050,00 TL ve ...için 4.050,00 TL olmak üzere toplam 12.050,00 TL miktarındaki taleplerinin reddine" karar vermiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti," davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvuru sahiplerinin taleplerinin reddine" karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müteveffanın araçta kalp rahatsızlığı sonucu aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, kalp rahatsızlığı bulunan şoförün araç içinde rahatsızlanarak kaza geçirmesi sebebiyle şoförün kusurlu olduğundan bahsetmenin hukuka aykırı olduğunu, müteveffa ile sigorta şirketi arasında düzenlenen poliçenin 26.04.2016 tarihinden önce yapıldığını, bu nedenle müteveffanın o tarihteki kanun ve poliçe şartlarını kabul ederek poliçeyi im...