Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/741 · K. 2020/259
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E:2019/741 K:2020/259

E. 2019/741K. 2020/25910 Şubat 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı motosikletin 22/03/2016 tarihinde ....'ın sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulup park halindeki ... plakalı araca ve yaya kaldırımına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen ölümlü kazada araç sürücüsü olan davacının oğlu ve desteği olan ....'ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/741 KARAR NO : 2020/259 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2016/493 Esas- 2017/998 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun KalmaTazminatı KARAR TARİH : 10/02/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı motosikletin 22/03/2016 tarihinde ....'ın sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek savrulup park halindeki ... plakalı araca ve yaya kaldırımına çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen ölümlü kazada araç sürücüsü olan davacının oğlu ve desteği olan ....'ın vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması neticesinde poliçenin tanzim tarihi itibariyle olayda eski ZMMS genel şartlarının geçerli olacağı, müteveffanın kusurlu olmasının davacının yoksun kaldığı desteğin tazminini engellemediği denilmek suretiyle davacının destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle 112.395,22 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde, rizikonun yeni genel şartlar gereğince teminat dışı bırakıldığını ifade ederek istinafen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Dosyada mübrez, 22/03/2016 tarihli kaza tespit tutanağına raporuna göre; davalı ... şirketi tarafından trafik sigortası ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, park halindeki ... plakalı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.Eldeki davada, davalı ... şirketi tarafından teminat altına alınan motosiklet sürücüsü olan ...'ın vefatı nedeniyle kusuruna isabet eden destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmektedir.Yargıtay 17 H.D.nin 2017/3610E. 2018/4373 K. sayılı kararında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına ilişkin hükümlerin, 6704 sayılı yasa ile KTK'da yapılan değişikliklerin yürürlüğe girdiği 26.04.2016 tarihinden itibaren değil, genel şartların yürürlüğe girdiği tarihten itibaren uygulanacağına hükmetmiş bulunmaktadır. Gerçekten de KTK'nın 90 maddesinde, tazminatın biçim ve kapsamının Borçlar Kanunun haksız fiillere ilişkin hükümleri doğrultusunda belirleneceği öngörülmüş iken; bu m...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/741 · K. 2020/259

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/4587 · K. 2020/212

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/911 · K. 2020/266

10 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/4498 · K. 2020/213

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/4487 · K. 2020/214

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/791 · K. 2020/248

10 Şubat 2020