Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla, resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçeleri ile sigortalanmış bulunan ... ve ... plakalı araçların 06.05.2008 günü davalının ihmali nedeniyle çıkan yangın ve patlama sonucunda zarar gördüklerini, hasar gören araçlar için sigortalıya ödenen 26.639.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO : 2019/91 KARAR NO : 2019/433 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2014/464 Esas - 2017/146 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme konularında herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmakla, resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçeleri ile sigortalanmış bulunan ... ve ... plakalı araçların 06.05.2008 günü davalının ihmali nedeniyle çıkan yangın ve patlama sonucunda zarar gördüklerini, hasar gören araçlar için sigortalıya ödenen 26.639.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işletme müdürlüğü hizmet alanı içinde İkitelli OSB Depo ve Ardiyeciler Kooperatifi içinde bulunan kimyevi madde deposunda 06.05.2008 tarihinde çıkan yangın sonucu olay yerinde ve civar binalarda maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirketin olayda kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, Üstün Ardiye Deposunda meydana gelen yangın ve patlamanın davalı kurumun sorumluluğundaki ENH'nın kopması sonucunda oluşmadığını, yangının çıkış nedeninin ve hasarların tespiti için Küçükçekmece 1 .Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/207-E sayılı dosyası ile keşif yapıldığını, çeşitli iş yerlerinde meydana gelen hasarların tespit ettirildiğini, yangının çıkış nedeniyle ilgili olarak düzenlenen 10.06.2008 tarihli raporda, yangının olay mahallindeki davalı kuruma ait hatlarla bir ilgisinin olmadığının tespit edildiğini, asıl sorumlunun yangının gerçekleştiği yerdeki işletmenin sahibi olan ... Ltd. Şti. ile ... San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde aynen "(...) özellikle ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu ile ulaşılan sonuç, Bakırköy 3. ATM'nin 2009/ 51 sayılı dosya kapsamında alınan ayrıntılı bilirkişi raporu mahkememizce alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında, olay tarihinde ... tarafından düzenli bakımları yapılmayan direklerin dip kısımlarında boşluklar ve çatlaklar sebebiyle eğilmeler meydana geldiği, bu durumun hatlarda kısmen gerginlik kısmen de sarkmalar oluşturduğu, kopan tellerin birbiriyle ve toprakla teması sonucu yüksek gerilimin ark ve yangına sebep olduğu, davalının meydana gelen yangın olayında tam kusurlu olduğu, bu yangın sonucunda davacının sigortaladığı araçların hasara uğradığı, meydana gelen zararın 26.000.-...