Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/960 · K. 2019/1228
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E:2018/960 K:2019/1228

E. 2018/960K. 2019/122825 Eylül 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, tarafların dava dışı ortağı oldukları ... Ltd.Şti.'deki ortaklıklarını 01/10/2012 günlü protokol ile sona erdirdiklerini, anılan protokolün 11. maddesinde, ortaklığı devam ettiği döneme ilişkin olarak şirkete karşı açılmış ve açılacak tüm davalardan dolayı ödenecek tazminat ve masrafların eşit olarak karşılamayı kabul ettiklerini, ortaklık döneminde çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile dava dışı şirkete karşı Bakırköy 25.İş Mahkemesi'nin 2013/337 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın müvekkili tarafından Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ödendiğini, protokol uyarınca davalı payına isabet eden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/960 Esas KARAR NO : 2019/1228 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİ : 22/01/2018 DOSYA NUMARASI : 2017/610 Esas 2018/34 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, tarafların dava dışı ortağı oldukları ... Ltd.Şti.'deki ortaklıklarını 01/10/2012 günlü protokol ile sona erdirdiklerini, anılan protokolün 11. maddesinde, ortaklığı devam ettiği döneme ilişkin olarak şirkete karşı açılmış ve açılacak tüm davalardan dolayı ödenecek tazminat ve masrafların eşit olarak karşılamayı kabul ettiklerini, ortaklık döneminde çalışan ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile dava dışı şirkete karşı Bakırköy 25.İş Mahkemesi'nin 2013/337 esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın müvekkili tarafından Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında ödendiğini, protokol uyarınca davalı payına isabet eden 20.572,94-TL'nin ödenmemesi üzerine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında düzenlenen protokolde yargılaması devam etmekte olan davalar nedeni ile ödenen tazminatların taraflarca eşit ödenmesinin öngörüldüğü, dava konusu tazminatın bu kapsamda bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmedeki koşullar ile şirket payını davacıya devrettiğini, dava dışı işçinin şirkette çalışıp çalışmadığı, protokol tarihinden önce dava açıp açmadığı ve davacının ödeme yapıp yapmadığının anlaşılamadığını, belirtilen hususların yargılamayı gerektirdiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 22/01/2018 tarih 2017/610 Esas - 2018/34 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketteki ortaklığın paylaşım yolu ile sona erdirilmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların dava dışı şirketin eşit paylı ortakları olduğu, şirketteki ortaklığın 01/10/2012 günlü sözleşme ile tasviye edilerek şirketin aktif ve pasifleri ile birlikte davacıya bırakıldığı, protokol ile sabittir. İmzası inkar edilmeyen protokolün 11. Maddesi uyarınca 01/10/2012 tarihinden önce açılıp bu tarihi itibari ile kesinleşmemiş olan davalardan doğan tazminat alacaklarının taraflarca eşit olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Maddenin yevam eden cümlelerinde, bu tarihten önce üretimi ve satımı yapılan imalattan doğacak zararlar ile faa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 355

(Değişik : 30/12/2004-5281/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/960 · K. 2019/1228

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/989 · K. 2019/1232

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/969 · K. 2019/1237

25 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/936 · K. 2019/1203

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/1231 · K. 2018/1118

20 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2018/878 · K. 2019/521

20 Mart 2019