Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/75 · K. 2020/122
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2020/75 K:2020/122

E. 2020/75K. 2020/1226 Şubat 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/458 D.İş - 2019/447 Karar KARAR TARİHİ: 06/08/2019 DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Alacaklısı ..., Borçlusu ... ve ..., 07/06/2019 vade tarihli, 12/07/2017 tanzim tarihli, tanzim yeri İstanbul olan 300.000,00 TL bedelli bir adet senet nedeniyle bakiye alacaklarının bulunduğunu, borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı taraf yüklenmesine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/75 KARAR NO: 2020/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/458 D.İş - 2019/447 Karar KARAR TARİHİ: 06/08/2019 DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonucunda ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen ek karara karşı borçlular vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Alacaklısı ..., Borçlusu ... ve ..., 07/06/2019 vade tarihli, 12/07/2017 tanzim tarihli, tanzim yeri İstanbul olan 300.000,00 TL bedelli bir adet senet nedeniyle bakiye alacaklarının bulunduğunu, borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 16.06.2019 tarihli kararla, "...İbraz olunup incelenen talep dilekçesi ve eki belgeler münderecatına göre yukarıda adı yazılı bulunan alacaklının, talep dayanağı belgede yer verilen ve tutarı kararımızda gösterilen alacak bakımından vaki isteği , İcra ve İflas Kanunun 257. Maddesinin l.fıkrasına uygun görüldüğünden,, aleyhine ihtiyati haciz istenilen ile üçüncü kişilerin muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın , % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz olunduğunda, yukarıda isim ve adresi belirtilen borçlu-borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının, yukarıda belirtilen borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde..." ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak 12/07/2019 tanzim tarihli bono gösterildiğini, icra takibine dayanak evrağın bono niteliğinde olmadığını, tanzim tarihi ve tanzim yeri de dahil olmak üzere senedin tamamının sonradan doldurulduğunu, müvekkili şirketin davalı bankadan kredi talebi olmadığını, kredi limiti çalışmasını banka kendi kendine yaptığını ve hesap açılması için bankaya gelinmesinin istenildiğini, tomar evrakların imzalatılması sırasında takibe konu evrakın da boş olarak imzalatıldığını, davalı bankanın dava konusu senetteki tanzim tarihi olan 12/07/2017 tarilinde, 2 sene sonra 07/06/2019 tarihinde temerrüt oluşacağını ve kredi borcunun son ödeme tarihinin 07/06/2019 olacağını bilemeyeceğine göre itiraza konu senedin tanzim tarihinin vade tarihi olan 07/06/2019 tarihinde diğer tüm boşluklarla birlikte doldurulmuş olduğunun açıkça ortaya çıktığını, boş kısıml...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 167

(Değişik: 18/2/1965-538/80 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 45

Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/75 · K. 2020/122

6 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/68 · K. 2020/121

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/75 · K. 2020/473

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/75 · K. 2020/473

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1124 · K. 2020/753

16 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/257 · K. 2020/255

26 Şubat 2020