DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ... A.Ş. tarafından kullandırılan ve 28.10.1998 tarihi itibarı ile kat edilmiş olan ödenmemiş kredi borcunun borçluları olduklarını, borçlular hakkında bu borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiklerini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borçlarının olmadığını söylediklerini bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1193 KARAR NO : 2020/229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2017 NUMARASI : 2015/95 Esas 2017/623 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı ve davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların ... A.Ş. tarafından kullandırılan ve 28.10.1998 tarihi itibarı ile kat edilmiş olan ödenmemiş kredi borcunun borçluları olduklarını, borçlular hakkında bu borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatıldığını, borçluların dosyaya itiraz ettiklerini, genel ve muğlak ifadelerle müvekkili kuruma borçlarının olmadığını söylediklerini bu nedenle iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı borçlular tarafından yapılan itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde; öncelikle asıl borcun zamanaşımına uğradığını, ayrıca alacaklı şirkete ve ... A.Ş.'ne Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir borcunun bulunmadığını, kefil olarak borcun ferilerinden ve faizinde de sorumlu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesini ıslah ederek derdestlik itirazında bulunduğunu, dava harcının yatırılmaması sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın reddi ile davacı şirketin %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... ve ... usulüne uygun tebligata rağmen süresinde davaya cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sözleşmenin tarafı olan banka tarafından davalı tarafa hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalıların temerrüdünün takip tarihi itibariyle başladığı, kredi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine taraflarca ibraz edilen ve talep edilen delillerin toplanılmasını müteakiben bankacı bilirkişi vasıtası ile banka kayıtları ve icra dosyası üzerinde yapılan inceleme ile; asıl alacak ve faize ilişkin hesaplamanın davalı tarafça icra dosyasına yapılmış olan itirazın kısmen haksızlığını ortaya koyduğu hususunun sabit bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, davalı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve davacı tarafın alacağını geç almasına sebep olacak nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalı taraftan icra inkar tazminatının alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. EK KARAR: Mahkemece; davalı ... vekiline HMK 344 maddesi gereğince 1.866,54- TL nispi istinaf karar harcı ile 200-TL istinaf avansını tebliğden itibare...