Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 07/04/2008 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin mimarı projeyi hazırlama, davalı şirketin ise, karşılığında 248.000 USD bedelli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme imzalandıktan davacı şirkete avans ödemesi ve davalı şirkete teminat çeki verilmesi yükümlülüklerinin karşılıklı olarak ifa edildiğini, ancak Üsküdar Çamlıca Projesi olarak adlandırılan ve özel sağlık hastanesi yapımına ilişkin bu projenin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 18/02/2008 tarihli genelgesi ile sağlık tesisleri projelerine ön...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2021 KARAR NO : 2020/169 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2017 NUMARASI : 2013/179 Esas, 2017/334 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 07/04/2008 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin mimarı projeyi hazırlama, davalı şirketin ise, karşılığında 248.000 USD bedelli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme imzalandıktan davacı şirkete avans ödemesi ve davalı şirkete teminat çeki verilmesi yükümlülüklerinin karşılıklı olarak ifa edildiğini, ancak Üsküdar Çamlıca Projesi olarak adlandırılan ve özel sağlık hastanesi yapımına ilişkin bu projenin Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 18/02/2008 tarihli genelgesi ile sağlık tesisleri projelerine ön izin verme işlemini durdurduğu, davalı şirketin talimatı üzerine sürecin uzayacağı gerekçesiyle işin yarım bırakıldığını ve yine davalı şirketin isteği doğrultusunda projenin değiştirildiğini ve planın ofis binası yapımına dönüştürülmesi için müvekkili şirketle görüşmeler yapıldığını, davacı şirketin bu görüşmeler sonucunda talep edilen 15.000 USD 'lik avansı iade ettiğini, davalı şirkete eski teminat çekini iade alarak 34.600 USD karşılığı 42.500,00 TL 'lik revize edilmiş yeni bir teminat çeki verdiğini, bu yeni proje değişikliği kapsamında davacı şirketin 81.100,00 TL tutarında iş yaptığını, davacı şirketin yapmış olduğu çalışmalar nedeniyle davalı şirketten ilave ödeme istemesi üzerine davalı şirketin keşide tarihi olmayan 42.500,00 TL bedelli teminat çekinin keşide tarihi yazılarak muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız kaşesi vurdurduğunu, söz konusu çekin tamamen teminat amacıyla davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu belirterek ... A.Ş. Alsancak Şubesine ait ... numaralı 04/04/2013 keşide tarihli, bedelsiz kalan 42.500,00 TL 'lik teminat çekinden dolayı davalılara borçlu olunmadığının tespiti ile söz konusu çekin iptaline ve davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesi ekindeki yabancı dille yazılmış bir kısım belgelerin noter tasdikli ve tercümeli suretlerinin sunulmadığını, davacı yanın davalı şirket hesabına 96.524,00 TL değerinde iş yaptığı iddiasında bulunduğunu, davacının konuyu açıklar beyanları esasında işin yapılmadığı, dolayısıyla borçlu olduğunun ikrarı niteliğinde olduğu, sözleşme tarihinden önce işin yapılamayacağı otorite olan idarenin genelgesiyle malum olduğunu, revize edilen işlerle ilgili olarak yeni projenin ne olduğunun neye...