İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olup, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; TPE' de davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli ve .. sayılı "..." ibareli markaların tescil edilmiş olduğu mal ve hizmetler bakımından dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde etkin bir şekilde kullanmadığını KHK ile kendisine yüklenmiş olan markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalıya ait TPE nezdinde tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın ve .... sayılı "...." ibareli markanın 556 sayılı KHK' nın 14.maddesi gereği kullanmama nedeni ile tescilli olduğu ve kullanılmadığı tüm emtialar bakımından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/522 Esas KARAR NO : 2019/1843 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2018/422 E. - 2018/384 K. DAVANIN KONUSU: Markanın İptali KARAR TARİHİ: 23/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olup, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; TPE' de davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli ve .. sayılı "..." ibareli markaların tescil edilmiş olduğu mal ve hizmetler bakımından dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde etkin bir şekilde kullanmadığını KHK ile kendisine yüklenmiş olan markayı kullanma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, davalıya ait TPE nezdinde tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın ve .... sayılı "...." ibareli markanın 556 sayılı KHK' nın 14.maddesi gereği kullanmama nedeni ile tescilli olduğu ve kullanılmadığı tüm emtialar bakımından iptaline, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmayı kurmadan önce "İn-Ka" ibaresini 1978 yılından itibaren şahıs şirketinde tescilsiz biçimde, 1985 yılından itibaren ise tescilli olarak yaygın ve etkin bir biçimde aralıksız olarak kullandığını, müvekkili adına kayıtlı her iki markayı da tescilli olduğu sınıflarda tescil tarihinden itibaren aktif bir şekilde aralıksız olarak kullandığını haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı yönünden davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Dairemizin 2017/1924 Esas, 208/1972 Karar sayılı ilamında; dava tarihi itibarı ile haklılık durumunun tespiti için taraf delillerinin değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:Mahkemece; tarafların yargılama giderlerinden ½ oranında sorumlu tutulmalarına ve her iki taraf lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde; ilk karara karşı istinaf yoluna başvurmayan davacının lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, markanın sürekli ve aktif bir şekilde kullanıldığını belirterek kararın davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; başka bir davadaki raporun bu davada esas alınamayacağını, keza ilgili dosyanın kesinleşmediğini, bekletici mesele yapılması gerektiğini, ilgili dosyada rapora itiraz ettiklerini, mahkemenin istinaf mahkemesi kararından sonra herhangi bir inceleme ve değerlendirme yap...