DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davası içinde talep edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalıdan olan açık hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, alacaklarını kanıtlayan bilgi ve belgelerin dosya içinde bulunduğunu, davalının mal kaçırmak için hareket ettiğini, alacağın teminat altında bulunmadığını belirterek, dava neticeleninceye kadar, davalının borca yeter malları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 13/12/2018 tarihli ara kararında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2008 KARAR NO : 2019/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/654 Esas TARİHİ: 14/09/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davası içinde talep edilen ihtiyati haczin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalıdan olan açık hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini, alacaklarını kanıtlayan bilgi ve belgelerin dosya içinde bulunduğunu, davalının mal kaçırmak için hareket ettiğini, alacağın teminat altında bulunmadığını belirterek, dava neticeleninceye kadar, davalının borca yeter malları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 13/12/2018 tarihli ara kararında; "... Davacı tarafından alacağın dayanağı olarak hesap ekstresi, tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmayan faturalar ile bir takım e-mail yazışmalarını sunulmuştur. Davalı verdiği cevap dilekçesi ile taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddi dilemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ve varsa alacağın miktarı yargılamayı gerektir niteliktedir. Saptanan bu durum karşısında alacağın varlığı ve miktarı hakkında yeterli kanaat edinilememiştir. Dolayısı ile somut uyuşmazlıkta bu aşamada İİK 257 vd. maddelere göre ihtiyati haciz koşullarının varlığı ispat edilemediğinden talebin reddine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle, yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemeye, tarafların ticari ilişkiden kaynaklanan ve davalının kabul ettiği tüm faturaların, ticari ve borç ilişkisini ispatlayan tüm delillerin sunulmasına rağmen ve davalının mal varlığını kaçırması olasılığına rağmen ihtiyati haciz taleplerini reddedildiğini, mahkemenin bu kararının hukuka ve yürürlükteki yasalara açıkça aykırı olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın, müvekkili şirket tarafından muhasebeleştirildiğini ve faturalandırıldığını, davalının faturalara herhangi bir itirazının olmadığını, alacaklarını kanıtlar nitelikteki bilgi ve belgelerin dosya içerisinde mübrez olduğunu, davalı borçlu icra takibini ve müvekkilin haklı alacağını akamete uğratmak, mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiğini, icra dosyasında da görüleceği gibi karşı tarafa tebligatın ancak TK m. 35'e göre yapılabildiğini, bu hususun ise borçlunun ...