(İtiraz Hakem Heyetinin 19/09/2017 tarih, 2017/İHK-3553) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 25/06/2016 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, Balıkesir Devlet Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin vücudunda %12 oranında kalıcı sakatlık meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/466 KARAR NO: 2019/682 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2017 NUMARASI: 2017/5089 Esas- 2017/5089 Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 19/09/2017 tarih, 2017/İHK-3553) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; 25/06/2016 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, Balıkesir Devlet Hastanesinin Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre müvekkilinin vücudunda %12 oranında kalıcı sakatlık meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.050,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının 05/02/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/01/2017 tarihinde davacı tarafça tazminat ödenmesi için müvekkili kuruma başvurulduğunu ancak davacı ...'ye bir ödeme yapılması halinde, ödenen tazminat için sürücü (oğlu) ...'ye rücu edileceğinden tazminat talebinin karşılanmadığını, olayda alacaklı-borçlu sıfatlarının birleştiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun reddine karar vermiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve aktüerya raporu ve davacının ıslah talebini dikkate alarak başvurunun kabulü ile 77.054,36 TL tazminatın 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sürücü ...'nin, başvuru sahibi ...'nin babası olması nedeniyle davalı ... tarafından başvuru sahisine ödenecek tazminatın ferileri ile beraber tekrar başvuru sahibinin babasından rücuen tahsil edileceğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, işleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin trafik sigortası teminatı ...