DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/11/2011 tarihli Sanal Mobil Şebeke Hizmeti (SMŞH) sunulmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin sadece yurt içi SMS gönderimi yapması gerekirken, Ekim-2012 tarihinden itibaren yurtdışına da SMS göndermeye başlandığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından ancak 2013 yılında tespit edilebildiğini, davalı şirkete 21/02/2013 tarih ve ... nolu 3.312.790,72 TL tutarında fatura tebliğ edildiğini, faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, bedelin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğu'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/182 Esas KARAR NO: 2020/1776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2014/1121 Esas, 2017/819 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 30/11/2011 tarihli Sanal Mobil Şebeke Hizmeti (SMŞH) sunulmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin sadece yurt içi SMS gönderimi yapması gerekirken, Ekim-2012 tarihinden itibaren yurtdışına da SMS göndermeye başlandığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından ancak 2013 yılında tespit edilebildiğini, davalı şirkete 21/02/2013 tarih ve ... nolu 3.312.790,72 TL tutarında fatura tebliğ edildiğini, faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini, bedelin ödenmediğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğu'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıdan satın alınan hizmetler gereğince tüm faturaların yapılan mutabakatlar çerçevesinde tam ve gününde ödendiğini, takibe konu faturaya Beşiktaş ... Noterliğinin 06 Mart 2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin yurtdışı SMS gönderimi yapmadığını, sözleşme çerçevesinde şebekenin tüm kontrolü ve denetiminin davacı ...'da olduğunu, davacının sözleşmede hiç yer almayan bir hizmeti müvekkili şirkete sunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan böyle bir hizmet talep edilmediğini, böyle bir hususun engellenmesi için davacı şirketin sürekli uyarıldığını, faturada yer alan bedelin yanlış olduğunu, faturada 10.352.471 adet SMS ücreti yazdığını, bu rakamın sözleşmedeki birim SMS tutarı ile çarpıldığında fatura rakamını vermediğini, müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; taraflar arasındaki 30/11/2011 tarihli alt yapı kullandırma sözleşmesi kapsamında yurtdışı kullanımların davalının eylem ve kusuru ile gerçekleşmediği, oluştuğu belirtilen davacı zararı bakımından davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, zararı önlenme imkanının da bulunmadığı, oluştuğu belirtilen zararın alt yapı sağlayan davacının teknik kusuru ihmali sonucu oluşabileceği ve bu sebeplerle sözleşme kapsamını aşan kullanım sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili ş...