Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalıdan mal alımı yapıldığını, müvekkili tarafından davalıdan bu amaçla 22/11/2014 tarihinde bir takım ürün siparişinde bulunulduğunu ve karşılığında da davaya konu olan 30/10/2015, 30/11/2015 ve 30/12/2015 keşide tarihli çeklerin teminat amacı ile davalıya verildiğini, ancak sipariş edilen malların müvekkiline ulaşmadığını, teslim edilmeyen mallara karşılık alınan çeklerin müvekkiline geri verilmesinin istenmesine rağmen geri iade edilmediğini belirterek, çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının sipariş ettiği malların davalı şirkete teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2515 KARAR NO : 2020/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2016 NUMARASI: 2015/1048 Esas - 2016/932 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide davalıdan mal alımı yapıldığını, müvekkili tarafından davalıdan bu amaçla 22/11/2014 tarihinde bir takım ürün siparişinde bulunulduğunu ve karşılığında da davaya konu olan 30/10/2015, 30/11/2015 ve 30/12/2015 keşide tarihli çeklerin teminat amacı ile davalıya verildiğini, ancak sipariş edilen malların müvekkiline ulaşmadığını, teslim edilmeyen mallara karşılık alınan çeklerin müvekkiline geri verilmesinin istenmesine rağmen geri iade edilmediğini belirterek, çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının sipariş ettiği malların davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin bu ürünlerin teslimini davalıya usulüne uygun bir biçimde faturalandırmak suretiyle yaptığını, müvekkilinin davalı şirkette teslim ettiği bu malların bedeli karşılığında müvekkiline verilen bu çeklerin bir kısmının tahsil edildiğini, bir kısmı için ise ödenmediğinden davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının ürünlerin bedelini ödemeyi geciktirmek ve üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkulleri devretmek maksadıyla aleyhine yapılan icra takiblerine de haksız ve mesnetsiz olarak itirazlarda bulunduğunu, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, asıl olan peşin satış olduğundan iddianın kanıtlanması gerektiğini, davacı şirkete teslim edilen mallara ait faturalara da yasal süresinde itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki ticari ilişkide davacı tarafından davalıya toplam 136.000 TL değerinde 3 adet çek verildiği, çekin bir ödeme aracı olduğu, mevcut borcun tasfiyesine yönelik verildiğinin karine olarak kabul edildiği, somut olayda teminat amacıyla verildiği yönünde iddiada bulunan davacı tarafın, iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkili tarafından sipariş edilen malların teslim edilmediğini, mallara karşılık alınan çeklerin de iade edilmediğini, bilirkişi raporunda çeklerin teminat amacıyla verildiği tespit edilmiş olmasına rağmen davanın reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, mal satışı karşılığı verilen avans çekleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Somut olayda; davac...