DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin uluslararası alanda taşımacılık faaliyetinde bulunan bir firma olduğunu, davalı - borçlu .... A.Ş. firmasının müvekkili davacı alacaklı aracılığıyla yurt dışına muhtelif mal gönderisinde bulunduğunu, bu gönderiler nedeniyle oluşan 4.001-TL cari hesap bakiyesinin davalı-borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, icra takibine davalı borçlu şirket hem yetki yönünden hem de borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu borcun mümkün olduğunca geç ödemeye veya hiç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2387 KARAR NO : 2020/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI : 2016/162 Esas - 2018/490 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin uluslararası alanda taşımacılık faaliyetinde bulunan bir firma olduğunu, davalı - borçlu .... A.Ş. firmasının müvekkili davacı alacaklı aracılığıyla yurt dışına muhtelif mal gönderisinde bulunduğunu, bu gönderiler nedeniyle oluşan 4.001-TL cari hesap bakiyesinin davalı-borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, icra takibine davalı borçlu şirket hem yetki yönünden hem de borcu bulunmadığı iddiasıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazının dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu borcun mümkün olduğunca geç ödemeye veya hiç ödememeye yönelik olduğunu, müvekkili davacı alacaklı ile borçlu arasında akdedilmiş 11/06/2012 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, davalının borçlunun haksız ve dayanaksız borca itirazının iptaline, davalı borçlunun yetki itirazının iptaline icra takibinin devamına, davalı-borçlunun haksız itirazları nedeniyle %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının uyuşmazlık para alacağına ilişkin bulunduğundan TBK 89. maddesi dikkate alınarak yetki itirazının reddine; davacı vekili tarafından taraflar arasında yapılan 11/06/2012 tarihli taşıma hizmet sözleşmesi ve cari hesap mutabakatı dosyaya ibraz edildiği, taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, davacının cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı belirtilerek alacağın icra takibine koyulduğu, davalı şirket vekilinin icra takibine itiraz ettiği, itirazında borcu kabul etmediklerini beyan ettiği, davaya karşı cevap vermediği, dosyada bulunan cari hesap mutabakatında davalı şirkete ait kaşe ve imzanın bulunduğu ve "hesaplarda mutabıkız" ibaresinin yer aldığı, bu beyanın aksine bir delilin davalı tarafça sunulmadığı, herhangi bir imza inkarında bulunulmadığı böylece mutabık kalınan cari hesap ekstresi uyarınca davanın kabulüne dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi ve eklerinin müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, layihalar teatisi tamamlanmaksızın esasa geçilerek hüküm tesis edildiğini, müvekkiline yapılan tebligatların geçersiz olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişken ilk derece mahkemesinin bil...