İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makina imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan makinanın, davalı tarafça yanlış kullanım ve makinaya atılmaması gereken malzemelerin atılması sonucu arıza yapması nedeniyle makinenin tamir için müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucu kıralan parçaların garanti kapsamında olmadığı ve makinanın tamiri için yaklaşık 20.000,00 TL gerektiği davalı tarafa bildirildiğini, tamir edilerek çalışır hale getirildiğini ve takip konusu 09.03.2016 tarih ... seri nolu faturanın kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, fatura yasal süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1410 KARAR NO : 2021/745 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2019 DOSYA NUMARASI : 2018/1364 Esas - 2019/409 Karar DAVA: İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/05/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin makina imalatı ve satışı ile iştigal ettiğini, müvekkili tarafından davalıya satışı yapılan makinanın, davalı tarafça yanlış kullanım ve makinaya atılmaması gereken malzemelerin atılması sonucu arıza yapması nedeniyle makinenin tamir için müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme sonucu kıralan parçaların garanti kapsamında olmadığı ve makinanın tamiri için yaklaşık 20.000,00 TL gerektiği davalı tarafa bildirildiğini, tamir edilerek çalışır hale getirildiğini ve takip konusu 09.03.2016 tarih ... seri nolu faturanın kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, fatura yasal süresi içerisinde ödenmeyince Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun takibe itiraz etmesi nedeniyle takip durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emri tebligatının Beylikdüzü adresinde yapılmış olduğu nazara alındığında Büyükçekmece icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacıdan satın alınan makinenin kısa aralıklarla 3 kez arızalandığını, davacının arızayı garanti kapsamında tamir etmeyeceğini bildirmesi üzerine makinenin tamir edilmeksizin olduğu hali ile iade edilmesinin istenildiğini, davacının tamir teklifinin kabul edilmediğinin belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 12/04/2019 tarih ve 2018/1364 Esas - 2019/409 Karar sayılı kararı ile; " ...İİK 50. maddesinin ''Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur...'' hükmünü ihtiva ettiği, HMK 6/1 maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, buna göre icra takibinin davalının adresi itibariyle bağlı bulunduğu Büyükçekmece İcra Dairelerinde başlatılması gerekmesine rağmen icra takibinin yetkisiz olan Bakırköy İcra Dairesinde yapılmış olması sebebiyle usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine dair karar ver...