İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İflas Müdürlüğünün 23/01/2018 tarih 12 kayıt nosu ile alacaklılar sırasında kayıtlı bulunan alacaklarının 12.660,83-TL'lik kısmının reddine karar verilerek, yalnızca işçilik alacağı olarak 8.000,00-TL'nin kabulünün karar altına alındığını, oysa Müflis şirket bünyesindeki çalışmalarıyla ilgili alacaklarının liste halinde yazılıp İflas Müdürlüğüne ibraz edilerek alacaklılar sırasına kayıtlarının yapılmasının istendiğini, bu liste ile yasal olan alacaklarının nelerden ibaret olduğunun tek tek yazıldığını, yapılan inceleme neticesinde iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1952 KARAR NO : 2020/132 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/298 Esas KARAR NO : 2020/8 KARAR TARİHİ: 15/01/2020 DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 21/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İflas Müdürlüğünün 23/01/2018 tarih 12 kayıt nosu ile alacaklılar sırasında kayıtlı bulunan alacaklarının 12.660,83-TL'lik kısmının reddine karar verilerek, yalnızca işçilik alacağı olarak 8.000,00-TL'nin kabulünün karar altına alındığını, oysa Müflis şirket bünyesindeki çalışmalarıyla ilgili alacaklarının liste halinde yazılıp İflas Müdürlüğüne ibraz edilerek alacaklılar sırasına kayıtlarının yapılmasının istendiğini, bu liste ile yasal olan alacaklarının nelerden ibaret olduğunun tek tek yazıldığını, yapılan inceleme neticesinde iflas müdürlüğünce 20.660,83 TL ödeme yapılması gerekirken yalnızca işçilik alacağı olarak 8.000.00 TL'nın ödenmesine dair almış olduğu kararı usul ve yasalara aykırı olduğunu bildirerek itirazlarının kabulü ile İstanbul l. İflas Müdürlüğünün almış olduğu 23.01.2018 tarih ... E sayılı dosyasında 12. kayıt numarası ile verilen kısmı ödemeye ilişkin kararının iptaline, müflis bünyesindeki toplam alacakları olan 20.660,83 TL'nın hüküm altına alınarak taraflarına ödenmesinin karar altına alınmasına, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Yargılama kapsamında davacı yanın talebinin kayıt ve kabul istemine ilişkin olup dava değeri itibari ile basit yargılama usulüne tabi olduğu, 09/10/2019 tarihli celsede HMK'nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı yanın yenileme talebi üzerine dosyanın işleme alındığı, ancak son celse davacı yanın hazır bulunmadığı gibi dosyaya herhangi bir mazeretin de bildirilmediği, davalı vekilinin belgelendirilmeyen ve usul ekonomisi gereğince yerinde görülmeyen mazeretinin ise reddine karar verildiği anlaşılmakla; HMK'nun 320/4 maddesi gereğince ikinci kez takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " gerekçesi ile; HMK'nun 320/4 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı tarafça yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; adliye girişindeki 1-2 dakika gecikme nedeniyle duruşmaya katılamadığı, davalı vekilince duruşmaya mazeret gönderildiği, yargılamanın geldiği aşama nazara alındığında, işçilik alacaklarından tümüyle mahr...