DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... Ticaret Aş'nin ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04/12/2013 tarihinde sigortalının yapmış olduğu ihbar neticesinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 18/11/2013 tarihinde borçlu şirkete ait alışveriş merkezinin ortak pis su giderinden sızan suların sigortalı iş yerinin içerisine sirayet ederek cihaz ve emtialarda 1108 USD hasar meydana gelmesine sebep olduğunun tespit edildiğini, hasar tazminatının davacı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1910 KARAR NO : 2020/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/922 Esas KARAR NO : 2019/741 KARAR TARİHİ: 10/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ... Ticaret Aş'nin ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04/12/2013 tarihinde sigortalının yapmış olduğu ihbar neticesinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu 18/11/2013 tarihinde borçlu şirkete ait alışveriş merkezinin ortak pis su giderinden sızan suların sigortalı iş yerinin içerisine sirayet ederek cihaz ve emtialarda 1108 USD hasar meydana gelmesine sebep olduğunun tespit edildiğini, hasar tazminatının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar miktarının davalıdan rücuen tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalı ile davacı arasında takip konusu borca sebep olabilecek hiçbir hukuki ve fiili ilişki ve buna bağlı husumet bulunmadığını, davacının alacağın likit olduğu iddiası ve icra inkar tazminatı talebi haksız olup tam tersine davalının kötü niyet tazminatına hak kazandığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "...Davacı tarafından sigortalısına ödeme yapmasına neden olan olayın meydana geldiği yerin mülkiyeti davalı adına kayıtlı olmadığı gibi, davalının olayın meydana geldiği mahalde üst hakkı sahibi veya sorumluluğuna neden olacak herhangi bir sıfatının da olmadığı görülerek; davanın pasif husumet yokluğundan HMK 114/1-d ve 115/2 madde hükümleri gereğince usulden reddine ve davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş ..." gerekçesi ile; Davacının davasının REDDİNE Davalı vekilinin kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazda davalının mülkiyet hak...