Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2016 günü D-100 karayolu üzerinde seyreden ve ...'a ait ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkilinin malik olduğu ... plakalı 2013 model ... marka araca ve ... plakalı başka bir araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu ... plakalı aracın tehlikeli şekilde şerit değiştirerek iki aracın arasından geçmeye çalıştığını ve kaza meydana geldiğini, bu kaza sonrası maddi hasara uğrayan müvekkilinin aracın tamir edilmesine rağmen, aracın parçaları değiştiğinden aracın en az dava değeri kadar değer kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla en az 3.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2266 KARAR NO: 2020/3539 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/03/2018 NUMARASI: 2017/519 Esas - 2018/325 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2016 günü D-100 karayolu üzerinde seyreden ve ...'a ait ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkilinin malik olduğu ... plakalı 2013 model ... marka araca ve ... plakalı başka bir araca çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu ... plakalı aracın tehlikeli şekilde şerit değiştirerek iki aracın arasından geçmeye çalıştığını ve kaza meydana geldiğini, bu kaza sonrası maddi hasara uğrayan müvekkilinin aracın tamir edilmesine rağmen, aracın parçaları değiştiğinden aracın en az dava değeri kadar değer kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla en az 3.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle yetkisizlik itirazında bulunduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz dava olarak görülemeyeceğini, dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığından davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak görülemeyeceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince "Davanın kabulüne, tespit edilen 4.538,00 TL değer kaybının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 14/08/2016, Sigorta şirketi yönünden ise poliçedeki limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen gerekli evrakların sunulmadığını, hak sahibinin banka hesap bilgilerini ibraz etmediğini belirterek, istinafa konu ilama dayalı yapılan icra takibinin istinaf incelemesi sonuna kadar teminat karşılığında durdurulmasını talep ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı istemine dayanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde 6704 sayılı Kanun'un 5. maddesiyle değişiklik yapılarak, zar...