İhtiyati tedbir isteminin teminatla kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesiyle, İstanbul .... İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla müvekkiline karşı 14/11/2003 tanzim ve 10/09/2019 vade tarihli 21.000.000 USD bedelli senede dayalı olarak 21.236.954.79 USD karşılığı 126.814.351,83 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ancak senetteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı, savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği, HMK 209 maddesinde , senetteki imzanın inkar edilmesi halinde hiç bir işleme esas alınamayacağının belirtildiği, menfi tespit davası açmak için arabuluculuk sürecinin yürütülmesinde geçecek zamanda telafisi imkansız zararın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1900 KARAR NO : 2020/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2020 NUMARASI : 2020/132 Esas - 2020/135 DAVA: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2020 İhtiyati tedbir isteminin teminatla kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesiyle, İstanbul .... İcra dairesinin ... E sayılı dosyasıyla müvekkiline karşı 14/11/2003 tanzim ve 10/09/2019 vade tarihli 21.000.000 USD bedelli senede dayalı olarak 21.236.954.79 USD karşılığı 126.814.351,83 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı ancak senetteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığı, savcılığa suç duyurusunda da bulunulduğu ve soruşturmanın devam ettiği, HMK 209 maddesinde , senetteki imzanın inkar edilmesi halinde hiç bir işleme esas alınamayacağının belirtildiği, menfi tespit davası açmak için arabuluculuk sürecinin yürütülmesinde geçecek zamanda telafisi imkansız zararın ortaya çıkma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle dava açılmadan tedbir talebinde bulunulduğu ileri sürülerek HMK 209 ve HMK 389 maddeleri gereğince anılan icra takibinin teminatsız durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, HMK 209 ve HMK 398 maddelerine dayalı olarak talep edilen tedbir istemi İİK 72/3 maddesi kapsamında kabul edilmiş ve i% 15 teminat karşılığında icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmiştir.Bu karar, tedbir isteyen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Tedbir isteyen vekili dilekçesiyle, İİK 72/3 maddesine göre % 15 teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbirin müvekkilinin mağduriyetini gidermeyeceği, tanzim tarihinden 16 yıl sonrasına ilişkin vade içeren, senet lehtarının müvekkili şirket yetkilisinin annesi, ciro ile senedi iktisap eden takip alacaklısının da kız kardeşi olduğu ve imzası inkar edilen ve sahte olan senedin takibe konulması nedeniyle HMK 209 ve 389 maddesi koşullarının oluştuğu halde İİK 72/3 göre tedbir verilmesinin yasaya aykırı olduğu, senedin tanzim edildiği tarihe göre şirketin mal varlığının çok üzerindeki bir bedelle senet düzenlenmesinin mümkün bulunmadığı, müvekkilinin senet lehtarına bir borcu olmayıp aksine alacaklı olduğu ileri sürülerek ilk derece mahkemesince verilen tedbire ilişkin kararın kaldırılmasına ve HMK 389 ve 209 maddelerine göre ihtiyati tedbir verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇEH.M.K. 341/1.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin nihai kararları ile ihtiyati tedbir talebinin reddine ve bu taleplerin kabulü halinde ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna baş...