DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... A.Ş. Çok sayıda aracı/taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ... A.Ş. İle 13.11.2009 tarihinde Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ..., sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ...'a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedelinin kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeneceğini, borçlu (davalı) adına çıkarılan kartlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/849 Esas KARAR NO: 2020/846 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1145 Esas - 2019/777 Karar TARİH: 05/11/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... A.Ş. Çok sayıda aracı/taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ... A.Ş. İle 13.11.2009 tarihinde Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ..., sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ...'a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin edildiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedelinin kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeneceğini, borçlu (davalı) adına çıkarılan kartlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına kartların limitini aşarak 9.658-TL fazladan akaryakıt aldığını ve sözleşme ve limit dışında, haksız alınan bu yakıt bedelini ödemediğini, durumun farkedilmesine müteakip bedelini ödemediği akaryakıt için aleyhine derhal icra takibi açmak zorunda kalındığını, bu sebeple İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına icra takibi açıldığını ve takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas nolu takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını, likit alacağa yaptığı haksız itiraz sebebiyle davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının süresi içinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/11/2019 tarih ve 2017/1145 Esas - 2019/777 Karar sayılı kararında; "Celp edilen icra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafıından davalı- borçlu aleyhine 13.671,39 TL miktar üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği davalı- borçlunun takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. İstanbul ve akabinde davalının dosyamıza yansıyan adresi itibariyle Nevşehir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının ticaret sicil kaydı olup olmadığı sorulmuş; cevabi yazıda "..." adına kayıtlı herhangi bir şahıs kaydına ve şirket ortaklığına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Davacı vekilinin talebi üzerine Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış; cevabi yazıda davalının mükellefiyet kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili karar duruşmasında gelen müzekkere cevaplarına bir diyeceğinin olmadığını ve aradaki iş ticari iş olmakla ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur. Davadaki talep, davacı ile dav...