DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya birçok makine ve ekipmanların teslim edildiğini, ancak davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, konuyla ilgili olarak 4 Ekim 2018 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek 60 gün süre verildiğini, ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını, sözleşmenin bu nedenle feshedilmiş sayıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu makine ve ekipmanlarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca bu konuda ihtiyati tedbir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/864 Esas KARAR NO: 2020/942 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2019/558 2020/151 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/06/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalıya birçok makine ve ekipmanların teslim edildiğini, ancak davalının kira bedellerini ödemede temerrüde düştüğünü, konuyla ilgili olarak 4 Ekim 2018 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek 60 gün süre verildiğini, ancak verilen sürede ödeme yapılmadığını, sözleşmenin bu nedenle feshedilmiş sayıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye konu makine ve ekipmanlarının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ayrıca bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından Sakarya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde konkordato talebinde bulunulduğunu, mahkemece geçici mühlet ve akabinde kesin mühlet kararı verildiğini, verilen ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, ayrıca 31/10/2019 tarihli dilekçeyle ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, 04/10/2019 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek sözleşme konusu malların yediemin sıfatıyla teminat mukabilinde tedbiren davacıya teslimine karar verilmiş, davacı vekilinin teminatın süresinde yatırılamadığını beyan eden dilekçesi üzerine 22/10/2019 tarihli ara karar ile aynı yönde ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür. Mahkemece, itiraz üzerine duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda; 05/12/2019 tarihli kararla finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin davacı finansal kiralama şirketine ait olup davalı şirketin malvarlığına dahil olmadığı, konkordato mahkemesince verilmiş bir tedbir kararı da bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; verilen ihtiyati tedbirin konkordato müessesesiyle bağdaşmadığını, zira İİK'nun 294.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanamayacağını, Sakarya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce geçici ve kesin mühlet kararları verildiğini, İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi'nin 2019/2251 Esas - 2227 Karar sayılı ilamının gözönüne alınması gerektiğini, dava konusu makinelerin müvekkili şirketin faaliyetinin ana konusunu oluşturduğunu, bu makinelerin işletmenin devamlılığı için önem arzeden makineler olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararı neticesinde konkordatonun amacının gerçekleşmeyeceğini, işletmenin devamlılığını sağlayamayacağını ve telafisi im...