DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi TALEP: İhtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile kiralananların aynen iadesi istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu sözleşmeye konu malların bedellerinin tamamını faiziyle ve fazlasıyla ödediğini, dava dosyasına mübrez ödeme dökümünden (cari hesap ekstresi) de anlaşıldığı üzere davacıya 14.080.252,54 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1866 Esas KARAR NO : 2020/1926 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI : 2020/169 E. DAVANIN KONUSU: Finansal Kiralama Sözleşmesine Konu Malın İadesi TALEP: İhtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması KARAR TARİHİ: 17/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Dava, finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle feshinin tespiti ile kiralananların aynen iadesi istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin söz konusu sözleşmeye konu malların bedellerinin tamamını faiziyle ve fazlasıyla ödediğini, dava dosyasına mübrez ödeme dökümünden (cari hesap ekstresi) de anlaşıldığı üzere davacıya 14.080.252,54 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının bu ödemelere rağmen mahkemeyi yanıltmak maksadıyla müvekkilin borçlarını yerine getirmediğini iddia ettiğini, borç ödenmiş olmasına rağmen sözleşme feshedildiği bildirilerek makinelerin iadesinin talep edilmesi dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ve dava açma hakkının kötüye kullanıldığını, davacının haksız faiz talebinde bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre makine bedellerinşn tamamen ödenmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının faize ilişkin talepleri noktasında toplandığını, taleplerin de yargılamayı gerektirdiğini, talep edilen miktarların da sözleşme ile uyumlu olmadığını, tedbirin devamı ve sözleşmeye konu makinelerin tedbiren müvekkilin elinden alınmasının müvekkilin mahvına sebebiyet vereceğini, Mahkemenin kararının gerekçesiz olduğunu, davacının ödeme planında 14.321.444,72 TL olan borcu 14.080.252,54 TL olarak ödediğini, ancak davacının bu tutara faiz ve ücretler ile masraf adı altında ödeme kalemlerini ekleyerek sürekli artırdığını ve neredeyse 5.000.000,00 TL fazla ödeme yapılmasını müvekkilinden zaman içerisinde talep ettiğini davacının satın almada gerçekleşen masrafların öngörülen masraflardan fazla olduğunu bildiren ve aradaki farkı müvekkile yansıtan 1.018.105,32 TL tutarındaki Satın alma Aşamasında Gerçekleşen Masraf Toplamı belgesini müvekkilinden talep ettiğini bu belgenin de dosyada olduğunu, davacının mütemadiyen sözleşme bedelini artırdığını ve faizleri yükseltmekte olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına dayanarak müvekkilinden --fesih ihtarnamesini gönderdikten sonra-- 850.000,00 TL bedel tahsil ettiğini, böylelikle fiilen sözleşmenin devam ettiği iradesini taraflar ortaya koyduğunu, sözleşmenin geçerli ve ayakta olup fesih ihtarı geçersiz olduğunu, ihtarnamenin tebliğ şerhini dosyaya ibraz edilme...