Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1726 · K. 2021/925
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E:2020/1726 K:2021/925

E. 2020/1726K. 2021/92518 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ... Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ... ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ... istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ... tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA ... SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin kırtasiye ... fotokopi kağıt sektöründe 2014 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde farklı ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, 28.01.2016 tarihinde ...sayılı "....." ibareli 16. sınıf malları içerir marka başvurusu yaptığını, davalı Şirket tarafından adına tescilli ... sayılı "........"...... ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini,......bu itirazın reddine karar verildiğini, ancak...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ ... SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ... Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2020 tarih ... ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ... istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ... tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA ... SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin kırtasiye ... fotokopi kağıt sektöründe 2014 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde farklı ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, 28.01.2016 tarihinde ...sayılı "....." ibareli 16. sınıf malları içerir marka başvurusu yaptığını, davalı Şirket tarafından adına tescilli ... sayılı "........"...... ibareli markalara dayalı olarak başvuruya itiraz edildiğini,......bu itirazın reddine karar verildiğini, ancak davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazın ... tarafından kabul edildiğini ... müvekkili başvurusunun reddedildiğini, anılan kararın usul ... yasaya aykırı olduğunu, davalı Şirketin itirazına mesnet markalar ile müvekkili başvurusu arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, sadece markaların "..." ibaresi ile başlamasının benzerliğe yol açmayacağını, bu yönde ..... mahkemelerinin emsal kararları olduğunu, davalı Şirketin, markalarda aynı renklerin kullanılması nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu iddiasının da hukuki temelinin bulunmadığını, önemli olanın fiili kullanımların değil, dava konusu marka başvuru görselinin davalı markalarına benzerlik gösterip göstermediği olduğunu, dünyada fotokopi kağıdı üreten ... satan firmaların çevreye duyarlı olduklarını göstermek için yeşil rengi kullandıklarını, tüketicilerin bu yeşil renk nedeniyle yanılgıya düşmediklerini ileri sürerek, ...'in ... kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ... yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin %100 yerli sermaye ile üretim yaptığını, kağıt ... diğer ürünler piyasasında lider durumda olduğunu, onlarca markasının tescilli bulunduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili şirket markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını, piyasada markayı, müvekkilinin kullandığı şekilde çapraz tarzda yazarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile davalı şirketin redde mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1726 · K. 2021/925

18 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/326 · K. 2021/1422

11 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/192 · K. 2021/1235

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/194 · K. 2021/1224

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/627 · K. 2021/1715

30 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/326 · K. 2021/1422

11 Kasım 2021