İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli, 2021/253 esas ve 2021/336 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 23/10/2019 tarihinde İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13895 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının bahse konu icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, yapılan itirazının kabulünün mümkün olmayacağını, takibin dayanağı olarak sunulan 30/10/2013 vade tarihli 1.700,00 TL tutarlı bono ve 30/01/2014 vade tarihli 16.000,00 TL tutarlı bononun davalı tarafından düzenlendiğini, imza altına alındığını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizlerini ödemeye mahkum edilmesi ve %20'den aşağı olmamak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/712 KARAR NO : 2021/593 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2021 NUMARASI : 2021/253 Esas ve 2021/336 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2021 tarihli, 2021/253 esas ve 2021/336 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 23/10/2019 tarihinde İzmir 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13895 sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının bahse konu icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, yapılan itirazının kabulünün mümkün olmayacağını, takibin dayanağı olarak sunulan 30/10/2013 vade tarihli 1.700,00 TL tutarlı bono ve 30/01/2014 vade tarihli 16.000,00 TL tutarlı bononun davalı tarafından düzenlendiğini, imza altına alındığını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizlerini ödemeye mahkum edilmesi ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; TTK ' nun 5/A maddesi uyarınca " Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan iş bu davanın açıldığı, davanın İzmir 21.Asliye Hukuk Mahkemesine 06/01/2020 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, dolayısıyla davanın açılması tarihinden önce davacı tarafça yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın TTK.' nun 5/A maddesi ve HMK' nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında davalı-borçlunun itirazı nedeniyle kambiyo vasfını kaybetmiş olmasından ötürü Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın görevsizlik nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, kararın istinaf edilmeyerek görevli mahkemeye gönderme talep edilmiş, görevli mahkeme zorunlu arabululucuk koşulu gerçekleşmediği gerekçesiyle davayı usulden reddettiğini, oysa, görevsiz mahkemede açılan itirazın iptali davasında zorunlu arabuluculuk koşulu bulunmadığı için yapılmayan başvurunun işbu zorunluluk koşulu bulunan mahkemece süre...