(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı şirketlerin ortak girişim olarak ihale ile ... Belediyesinin Belediye Hizmet Binası .... aldıklarını, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca bu iş kapsamındaki çelik imalat ve montaj işlerinin ise müvekkili tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2019 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; davalı şirketlerin ortak girişim olarak ihale ile ... Belediyesinin Belediye Hizmet Binası .... aldıklarını, taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca bu iş kapsamındaki çelik imalat ve montaj işlerinin ise müvekkili tarafından üstlenildiğini, davacının işi teslim ettiğini, davalıların da dava dışı ... Belediyesine ihale konusu işi teslim ederek hak edişlerini aldıklarını, ancak buna rağmen müvekkilinin söz konusu ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili için davalıya ihtarname keşide edilmesi üzerine davalının işin tamamlandığını kabul ettiğini, ancak ödeme için kesin hak edişin ekinde sunulması gereken bir kısım evrakların yüklenici iş ortaklığına ibraz edilmemesi sebebiyle ödeme yapamayacaklarını belirttiklerini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen çelik imalat ve montaj işlerini 15/07/2013 tarihinde bitirerek geçici kabulün yapılması için davalılara başvurduğunu, inşaat ile ilgili tüm SGK ve vergi dairesi ödemelerinin yapıldığını, geçici kabulün 15/07/2013 tarihinde yapılmış olmasına ve aradan geçen 240 günlük süreye rağmen davalının müvekkilini oyaladığını, kesin kabul işlemlerinin tamamlanarak kesin hak ediş faturasının kesildiğini, davalıların 20/04/2014 tarihinde bir kısım ödeme yaptıklarını, ancak bakiye 163.179,03 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların İstanbul icra dairelerinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine dosyanın yetkili Ankara icra müdürlüğüne gönderildiğini ve Ankara 15. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalıların borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılar vekili; davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmediğini, taraflarca aktedilen sözleşmeye göre davacı tarafından yerine getirilmesi gereken bir kısım işlerin varlığı söz konusu iken bunlar yerine getirilmeden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkillerinin bir takım sorumlulukları y...