Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/05/2016 tarihinde seyir halindeyken hakimiyetinde bulunan sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın durduğunu ve çalıştırılamadığını, bu nedenle davalı şirkete haber verilerek servise yönlendirildiğini, servis tarafından yapılan inceleme sonucu arızanın dış etkenlerden meydana geldiği ve garanti kapsamında olmadığı belirtildiğinden onarımın poliçe kapsamında yapılmadığı, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/37 Değişik iş sayılı tespit davası ikame edilerek arızanın tespit edildiği, davacı tarafından kendi imkanlarıyla arızanın 9.332,84 TL ödenerek giderildiği, arıza giderilinceye kadar müvekkilinin araç kiraladığını, 11.320,00 TL tutarındaki araç kiralama bedelini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1907 KARAR NO: 2021/1209 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/01/2019 NUMARASI: 2017/916 Esas - 2019/17 Karar DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/05/2016 tarihinde seyir halindeyken hakimiyetinde bulunan sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın durduğunu ve çalıştırılamadığını, bu nedenle davalı şirkete haber verilerek servise yönlendirildiğini, servis tarafından yapılan inceleme sonucu arızanın dış etkenlerden meydana geldiği ve garanti kapsamında olmadığı belirtildiğinden onarımın poliçe kapsamında yapılmadığı, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/37 Değişik iş sayılı tespit davası ikame edilerek arızanın tespit edildiği, davacı tarafından kendi imkanlarıyla arızanın 9.332,84 TL ödenerek giderildiği, arıza giderilinceye kadar müvekkilinin araç kiraladığını, 11.320,00 TL tutarındaki araç kiralama bedelini ödediğini beyanla dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte arıza bedeli olan 9.322,84 TL araç kiralama bedeli 11.320,00 TL ve tespit dosyası için harcanan 1.162,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girmemesi nedeniyle görevsizlikle reddinin gerektiğini, davada iddia olunanın aksine sigortalı araçta meydana gelen hasarların harici etkenler nedeniyle gerçekleşmediğinden hasarın müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, taşıtın mekanik teknik ve elektronik donanımlarında meydana gelebilecek arızaların kasko sigortası teminat kapsamı dışında bırakıldığını, araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesinde hasarın teminat kapsamı dışında olduğu tespit olunmasına karşın iddia olunan olaydan 5 ay sonra D.İş tespit dosyasından alınan rapora dayalı olarak hasarın sel ve su basması olduğunun kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile müvekkili davacıya ait aracın motorundan yağmur suyu alması sebebiyle arızalandığı tespit edilmiş olmasına rağmen ilk derece mahkemesi tarafından sel veya su baskını sonucu bu arızanın meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedildiğini, oysa Meteoroloji Müdürlüğünden gelen 24.04.2018 tarihli cevapta İstanbul'un birçok yerinde 26.05.2016 ve 27.05.2016 tarihlerinde kuvvetli sağanak yağışı yaşandığı bildirildiği, yapılan bilirkişi inceleme...