DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 20/04/2014 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki bulunan tescilsiz motosikleti ile Selçuk - Tire yolu üzerinde seyir halinde eken yol kenarında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu kaza sonrasında sağ bacağında kırıktan dolayı hareket kısıtlığı meydana geldiğini, kaza sonucunda yaralanan müvekkili için 3.000 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; güvence hesabı yönetmeliğine göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/2359 KARAR NO : 2020/3663 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI : 2014/1468 E., 2018/353 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, 20/04/2014 tarihinde dava dışı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki bulunan tescilsiz motosikleti ile Selçuk - Tire yolu üzerinde seyir halinde eken yol kenarında park halinde bulunan ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına çarpması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde 15 yaşında olduğunu kaza sonrasında sağ bacağında kırıktan dolayı hareket kısıtlığı meydana geldiğini, kaza sonucunda yaralanan müvekkili için 3.000 TL maddi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; güvence hesabı yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanmayacağını, dava konusu olayda hatır taşımasını söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın davalı kuruma yöneltilmesinin mümkün olmadığını, yeni yasa kapsamında davalı kurumun sorumluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, dava konusu trafik kazasında davacının bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kusur durumu ile meydana gelen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının mütefarik kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı kurumun sorumluğunun doğması halinde kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, faiz isteminin, faiz başlangıç tarihinin ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğun beyan ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda İddia, savunma, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazası sonucu yaralandığı, ... plaka sayılı aracın sigortacısı bulunmadığından Güvence hesabına karşı husumet yöneltildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın davacının maluliyet oranı, araç sürücülerinin kusurları, davacı tarafından talep edilen tazminattan davalının sorumluluğu ve tazminat miktarı hususunda olduğu, yapılan ve hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkemece değerlendirilen bilirkişi raporlarına göre davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 30.228,31 TL olup davacının ıslah ile artırdığı talebinin 27.245,47 TL olduğu, emsal nitelikteki Yargıtay kararları da gözetildiğinde talep edilebilecek tazminat miktarı olan 30.228,31 TL ...