DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının 35 adet Jeneratör römorkunun teslimini 470.000 USD karşılığında üstlendiğini, davalıya 352.000 USD'nin peşin ödendiğini, ancak davalının anlaşmadan tamamıyla farklı ve yalnızca 8 adet römorku müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ücreti ödenmiş römorkların modifiye edilmesine dair harcamaların kalan ücretten düşüleceği ve kalan 27 römorkun da Ocak 2019 ayı itibariyle teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 01/02/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 09/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davalının 35 adet Jeneratör römorkunun teslimini 470.000 USD karşılığında üstlendiğini, davalıya 352.000 USD'nin peşin ödendiğini, ancak davalının anlaşmadan tamamıyla farklı ve yalnızca 8 adet römorku müvekkiline teslim ettiğini, müvekkili ile davalı arasında ücreti ödenmiş römorkların modifiye edilmesine dair harcamaların kalan ücretten düşüleceği ve kalan 27 römorkun da Ocak 2019 ayı itibariyle teslim edileceği kararlaştırılmış olsa da anlaşma yükümlülüklerinin davalı yanca ihlal edildiğini, bu nedenle müvekkilince gönderilen 27/01/2020 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini ve davalıya ödenen 239.002 USD' nin tahsili amacıyla Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının aleyhine İİK'nın 257 vd. maddeleri hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesine, bunun yanı sıra mal kaçırma kastı olduğundan davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; Taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilince imal edilen 8 adet römorkün davacıya teslim edildiğini, diğer römorkların ise üretimine geçildiğini, ancak davacının siparişine uygun üretilen römorkların istenilen özelliklere uygun olmadığını belirterek modifiye edilmesi ve maliyetin de müvekkiline yansıtılması konusundaki talebinin müvekkilince kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkilince imalatların durdurulup römorkların imalatına ilişkin masrafları ve anlaşmanın karşılığını talep ettiklerini, dava dilekçesinde belirtilen müvekkilinin yazışmalarında açıklanan sebepler nedeniyle herhangi bir rakam belirtilmemiş olduğunu, ödeme miktarı konusunda belirsizlik olup anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın ve ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Para alacağına ilişkin davada davacının talebinin ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz istemi olarak kabul etmek gerektiği ve İİKnun 258/2. maddesi gereğince tarafları dinleme gereği duyulmaksızın evrak üzerinde karar verilmesi cihetine gidild...