Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." isimli bilgisayar yazılımının ... mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin, sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. hiçbir konuda, ülke içinde veya dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : ... Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2019 tarih ve ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." isimli bilgisayar yazılımının ... mevzuatı uyarınca eser sahibi olduğunu, müvekkilinin, sahip olduğu programların kullanılması ve sair şekilde çoğaltılması, değiştirilmesi, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması, tamamının veya bir bölümünün başka bir şekilde kullanılması vs. hiçbir konuda, ülke içinde veya dışında hiçbir kişi ya da kuruluşa izin ya da yetki vermediğini, müvekkili şirkete gelen ihbarlar ve şikayetler dikkate alınarak, Nevşehir Sulh Ceza Hakimliği kararıyla yapılan arama sonucunda düzenlenen 13.07.2015 tarihli arama tutanağında, davalı Şirkete ait iş yerinde bulunan 11 adet bilgisayarda ... yazılımının çeşitli modülleri ile birlikte kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunun belirtildiğini, bu olay nedeniyle davalı Şirketin temsilcisi olan diğer davalı gerçek kişi hakkında ceza davası açıldığını, davalıların müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandıkları, davalıların iş ve faaliyet alanları gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiklerini, bu şekilde müvekkili şirketin eser sahipliğinden kaynaklanan mali haklarına tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 700.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, Şirketi adına 10 adet lisanslı programın mevcut olduğunu, iddia edildiği gibi korsan yazılım kullanmalarına gerek bulunmadığını, şantiyede birtakım sıkıntılar olduğunu, kendisinin de hastalık nedeniyle iş yerinde bir dönem bulunmadığını, iş yerinde kötü niyetli çalışanlar tarafından bilgisayarlara virüs bulaştırıldığını, bilgisayarların formatlanması ve çalışır hale getirilmesi için Nevşehir'de bir bilgisayarcıya gönderildiğini, bilgisayarların formatlandığını ve programlar yüklendiğini, bunların arasında .... programının da bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eylemin davalının iş yerinde davalıya ait bilgisayarda gerçekleşmesi nedeni...