DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından kullanılmakta olan ... Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın 19.10.2009 tarihinde Kartalda müvekkili ... 'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte 25 senelik tecrübeye sahip Metalurji Mühendisi olarak aylık 7.000,00 TL- 7.500,00 TL arası kazancı olduğu, bedeni bütünlüğü üzerinde meydana getirdiği olumsuz sonuçlar sebebiyle çalışamaz hale geldiğini, müvekkile kazadan dolayı sigorta şirketine başvurması üzerine 2011 yılında 14.016,00 TL ödeme yapıldığını ancak gerçek zararın çok daha fazla olduğunu belirterek fazlaya dair hakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3280 KARAR NO: 2020/3779 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2013/202 Esas- 2018/343 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından kullanılmakta olan ... Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı aracın 19.10.2009 tarihinde Kartalda müvekkili ... 'a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte 25 senelik tecrübeye sahip Metalurji Mühendisi olarak aylık 7.000,00 TL- 7.500,00 TL arası kazancı olduğu, bedeni bütünlüğü üzerinde meydana getirdiği olumsuz sonuçlar sebebiyle çalışamaz hale geldiğini, müvekkile kazadan dolayı sigorta şirketine başvurması üzerine 2011 yılında 14.016,00 TL ödeme yapıldığını ancak gerçek zararın çok daha fazla olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 50.000,00 TL maddi tazminat tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalıların usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Maddi tazminat konusunda davanın kısmen kabulü ile, 156.725,10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin 150.000,00 TL den sorumlu olduğu gözönüne alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat hususunda kazanın oluşu, tarafların kusur oranı, dosyaya yansıyan SED araştırması ile tıbbi adli raporlar göz önüne alındığında talep edenin yaşadığı acı ile birlikte TMK'nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile birlikte değerlendirildiğinde 20.000,00 TL nin manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Ltd.Şti. 'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: ıslah dilekçesinde belirtmiş oldukları miktarda maddi tazminata hükmedildiğini ancak davalılardan sigorta şirketi lehine olmak üzere kısmi ret nedeniyle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin ve ödenen yargılama giderlerinden ret/kabul oranına göre indirime gidilmesinin HMK ve Avukatlık Kanununa aykırı olduğunu, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğunu, şirket ve işleten aleyhine ticari faiz işletilmesi gerekirken yasal faiz işletil...