DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2011 tarihinde ... plaka nolu aracın kusuruyla meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada ağır yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka nolu aracın davalı ... şirketi tarafından ... nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından davadan önce talep edilen kalıcı maluliyet tazminatı ödenmediğinden tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek şimdilik 5.000,00 TL maluliyetten doğan tazminatın davacının fiili geliri üzerinden davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen alacağa ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2289 KARAR NO: 2020/3495 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/04/2018 NUMARASI: 2017/881 Esas - 2018/394 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02/10/2011 tarihinde ... plaka nolu aracın kusuruyla meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı kazada ağır yaralandığını, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plaka nolu aracın davalı ... şirketi tarafından ... nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından davadan önce talep edilen kalıcı maluliyet tazminatı ödenmediğinden tahsili için işbu davanın açılması gerektiğini beyan ederek şimdilik 5.000,00 TL maluliyetten doğan tazminatın davacının fiili geliri üzerinden davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmedilen alacağa ilk başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça ikame dilen davanın zamanaşımına uğradığını, davalı ... şirketinin KTK'nın 91.maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3.şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere teminat altına aldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca dava konusu kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan kusur raporunun huzurda görülen davada yapılacak kusur tespitine dayanak teşkil etmesinin mümkün olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davalı şirketin davacının geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir Aktüer tarafından tazminat hesabının yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini, var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan etmiştir.Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Açılan davanın kabulüne, toplam 64.611,84 TL maluliyet tazminatının 13/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalından alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafa SGK tarafından geçici iş göremezlik ödeneği ödenmesine rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususta hiçbir araştırma yapılmaksızın geçici iş göremezlik ödemeleri tenzil edilmeden hüküm tesis edildiğini, bu durum davacının mükerrer ödeme alma...