DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı acente şirketi arasında yapılan anlaşma gereği, davalı acentenin müşterilerinin müvekkile ait otelde konakladığını, verilen konaklama hizmeti nedeniyle davalının 60.000,00 TL borcu bulunduğunu, borcun bir kısmının ödendiğini, ancak bakiye 25.494,03 TL fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiği belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının hem konaklayan müşterilerin giriş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1105 Esas KARAR NO : 2021/301 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI: 2015/148 Esas, 2018/158 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı acente şirketi arasında yapılan anlaşma gereği, davalı acentenin müşterilerinin müvekkile ait otelde konakladığını, verilen konaklama hizmeti nedeniyle davalının 60.000,00 TL borcu bulunduğunu, borcun bir kısmının ödendiğini, ancak bakiye 25.494,03 TL fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiği belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının hem konaklayan müşterilerin giriş çıkış tarihlerini, hem de geceleme sayısını yanlış tuttuğunu, hesaplamanın taraflarca mutabık kalınan sundukları listeye göre yapılması gerektiğini, bu listede kaç kişinin hangi tarihlerde kaldığını gösterdiğini, bu listeye göre yapılan hesaplamada müvekkili şirketin davacı şirkete 2.754,03 TL borcu bulunduğunu, ancak davacının her 30 gecelik konaklama için 1 sng odanın ücretsiz verileceği taahhüdünde bulunduğunu, ücretsiz odalar mahsup edildiğinde, tam aksine müvekkilinin davalıdan 3.516,66 TL alacağı bulunduğunu, davacının takipte kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının alacağın % 20'si tutarında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 25.494,03 TL alacağı bulunduğu, davalı defterlerine göre ise davacının 2.754,03 TL alacağı olduğu, defterler arasındaki farkın, davalı defterlerine kaydedilmeyen 11/07/2014 tarih ve 22.740,00 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, davacının takibin dayanağı fatura konusu konaklama hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiği, davacının sunduğu delillerin konaklayan misafirlerin kaç kişi olduğu ve geceleme sayılarına ulaşmakta kullanabilecek doğru evraklar olmadığı, maille 30 gece konaklama için 1 single odanın ücretsiz verileceği teklif edilmişse de, bu hususun sözleşmede yer almadığı gibi ertesi gün davalı acenteye verilen bu haktan vazgeçildiği, buna göre davacının takip tarihi itibarıyla taraf defterlerine kayıtlı 2.754,03 TL alacağı bulunduğu, bakiye alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 2.754,03 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazla talebin reddine, alacak likit olduğundan davalının 2.754,03 TL alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine, reddedilen kısım yönünden davac...