İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında bağıtlanan 13/03/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkiline ait ürünleri depolanması ve yurt içindeki zincir market müşterilerine dağıtımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 25/06/2014 tarihli, ihtarname ile feshedildiğini ve ürünlerin iadesini istenildiğini, davalı şirket deposunda bulunan bir kısım ürünlerin iade edildiğini, bu ürünlerden 657 adet şarap şisesinin kırılmış olduğunu tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, davalının ayrıca müvekkiline ait 1686 adet şaraba hapis hakkını kullandığını belirterek el koyduğunu ve teslim etmediğini, kırık ürünlerle ilgili olarak 14/09/2014 tarihinde 26.974,33 TL tutarlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/279 Esas KARAR NO: 2020/1230 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI: 2015/765 Esas 2018/564 Karar ASIL DAVADA DAVACI / BİRLEŞEN DAVADA DAVA TÜRÜ: Alacak / İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında bağıtlanan 13/03/2014 tarihli sözleşme uyarınca davalının müvekkiline ait ürünleri depolanması ve yurt içindeki zincir market müşterilerine dağıtımını üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 25/06/2014 tarihli, ihtarname ile feshedildiğini ve ürünlerin iadesini istenildiğini, davalı şirket deposunda bulunan bir kısım ürünlerin iade edildiğini, bu ürünlerden 657 adet şarap şisesinin kırılmış olduğunu tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, davalının ayrıca müvekkiline ait 1686 adet şaraba hapis hakkını kullandığını belirterek el koyduğunu ve teslim etmediğini, kırık ürünlerle ilgili olarak 14/09/2014 tarihinde 26.974,33 TL tutarlı fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, faturanın daha sonra 23.718,16 TL olarak düzeltildiğini, davalının bu bedeli de ödemediğini, el konulan şarapların toplam bedelinin 83.457,00 TL olduğunu, bir kısım ürünlerin ise, zincir marketlere teslim edilmemiş ve halen davalı şirket uhtesinde göründüğünü, bunların toplam bedelinin ise, 23.718,16 TL olduğunu, Ocak 2015 tarihi itibariyle davalının müvekkilinden 45.608,82 Tl tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, davalının borcundan bu alacağın düşüldüğünde bu alacağın müvekkilinin bakiye 5.083,67 TL tutarında fatura alacağının ortaya çıktığını belirterek hapis hakkı kullanılan ürün bedeli olan 83.417,00 TL ile yapılan mahsup işlemi sonucunda ortaya çıkan 5.083,67 TL cari hesap alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 18/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı şirket uhtesinde bulunan müvekkiline ait 1686 adet ürünün toplam bedeli olan 33.214,20 TL nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istenilmiş bu ürünlerin iadesine ilişkin istemden vazgeçilmiştir. Bu nedenle davadaki toplam alacak talebinin 38.237,87 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan taşıma ücreti ödenmediğinden ürünlere TTK nın 891.maddesi gereğince el konulduğunu, ayrıca cari hesap alacağının da halen ödenmediğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların haklı bir alacağa dayanmadığını, bu nedenle mahsubunun yapılmadığını, hasar ve kırılmaların ambalaj yetersizliğinden ileri gelmiş olup, TTK nın 862-878 maddeleri hükümlerine göre taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun TTK nın 882. Maddesin...