6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalısının evini su bastığını bundan evi yapan ve satan davalının sorumlu olduğun belirterek, davanını kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada taraflar arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı ve yapılan işlemlerin de tüketici işlemi kapsamında olmadığı, dolayısıyla davanın her iki tarafının da ticari amaçla...
T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1750 - 2021/1947 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/1750 KARAR NO : 2021/1947 BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : .... Esas .... Karar DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: DAVA DİLEKÇESİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sigortalısının evini su bastığını bundan evi yapan ve satan davalının sorumlu olduğun belirterek, davanını kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Dava .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada taraflar arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı ve yapılan işlemlerin de tüketici işlemi kapsamında olmadığı, dolayısıyla davanın her iki tarafının da ticari amaçla hareket eden sıfatında olduğu, yasada tanımı yapılan tüketici işlemi taraflar arasında oluşmadığı, asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada halefiyet ilkesi gereğince, davacının yerine geçtiği sigortalı ile satıcı davalı şirket arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğinde olduğu, davaya tüketici mahkemesinin bakması gerektiği bu nedenle görevli mahkemenin ....Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir. UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ: Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan "İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir. Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiş...