T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde adli yardım istemli istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile ...... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verilerek kullandırıldığını, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsik kefil...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR . İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI :.... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/02/2016 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde adli yardım istemli istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... şubesi ile ...... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi verilerek kullandırıldığını, sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsik kefil sıfatı ile imzalayan davalılardan ... ... 6.987.842,17 TL,....... ise 102.647.22 TL, diğer davalıların ise borcun tamamından sorumluluğu üstlendiği, ayrıca nakit risk dışında davalıların 25.000,00 TL iade edilmeyen teminat mektubu ve iade edilmeyen 75 adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 90.000,00 TL davacı banka tarafından ödenebilecek çek sorumluluk bedelinden oluşan depo edilmesi talep edilen gayri nakdi risk bulunduğunu, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edilmelerini yerine getirmemesi üzerine kredi sözleşmesinin feshedildiğini, hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 9. İcra Müdürlüğüne ..... esas sayılı icra takibine geçildiğini belirterek davalıların takip talebinde belirtilen sorumlulukları kadar ve depo talep edilen tutar hakkında itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aynı borcun tahsiline yönelik olarak asıl kredi borçluları ...... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile istenen icra emrinin iptali davasının reddi kararının temyiz edildiğini, yine davacı tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasında davalılar .... ve dava dışı.... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde de istenen alacakları kapsar takip başlatıldığını, davacı bankanın tüm borcu ödenmiş kredi sözleşmelerinde kefaleti olan kişilere de kefil oldukları gerekçesiyle sonraki krediler için icra takibi başlattığını, davacının ihtarnamesine cevabın gönderilen ihtarnamelerde hesap ekstrelerinin yasada belirtilen sürelerde gönderilmemesi içeriğinin borçlu şirket kayıtları ile örtüşmemesi, ihtarnamenin kefalet hükümlerine aykırı tanzim edilmiş olması bakımından davacı bankanın ayrılmış olduğunu, takipte borçlu gösterilenlerden bir kısmının kredi borçlusu olmadığını, diğer kısmının ise sorumluluklarının icra takibinde...