Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette denetçi olduğunu, kendisine aylık ücretlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılarak tahsil edildiğini, 03/07/2007 21/03/2008 tarihleri arası ile 21/09/2009 -10/03/2010 tarihleri arasındaki ödemelerin yapılmadığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu, sicil gazetelerinde müvekkilinin denetçi olduğunun görüldüğünü, denetçi maaş ödemelerinin ise yapılmadığını ileri sürerek 14.200-TL denetim kurulu üyesi alacaklarının maaş zamlarından yani 2007 yılının ağustos ayından itibaren tahakkuk tarihlerinden bu yana faizi de hesap edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/959 KARAR NO: 2021/1052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2015/592 Esas 2019/201 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette denetçi olduğunu, kendisine aylık ücretlerin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapılarak tahsil edildiğini, 03/07/2007 21/03/2008 tarihleri arası ile 21/09/2009 -10/03/2010 tarihleri arasındaki ödemelerin yapılmadığını, davalı şirket tarafından icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu, sicil gazetelerinde müvekkilinin denetçi olduğunun görüldüğünü, denetçi maaş ödemelerinin ise yapılmadığını ileri sürerek 14.200-TL denetim kurulu üyesi alacaklarının maaş zamlarından yani 2007 yılının ağustos ayından itibaren tahakkuk tarihlerinden bu yana faizi de hesap edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında denetçilik görevinin iş ilişkisi olduğunu ve davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının 02/05/2010 tarihinden önceki denetçilik görevinden kaynaklanan talep hakkının zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davada davacının 03/07/2007 21/03/2008 ile 21/09/2009 10/03/2010 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi alacakların istediğini, oysa davacının 29/03/2007 tarihli yazılı beyan ile davaya konu ettiği alacağından kayıtsız şartsız olarak feragat ettiğini, 2007 yılına ilişkin genel kurul tutanağında ve ticaret sicil gazetesinde yayımlanan genel kurul kararında denetçi ücretinin bulunmadığını, ödenmesi talep edilen alacağın ücret gibi yasadan kaynaklanan bir alacak olmadığından ancak karşı tarafın usulüne uygun temerrüde düşürülme tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının 29.03.2007 - 21.03.2008 tarihleri arasında herhangi bir ücret hakkının doğmadığı, 21.03.2008-25.05.2009 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi olarak 1.000-TL aylık ücrete hak kazandığı ve bu alacakla ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında 21.03.2008- 21.08.2009 tarihleri için toplam 12.750-TL ücret alacağını tahsil için başlattığı icra takibi neticesinde davalı şirketten 14.01.2010 tarihli reddiyat makbuzu ile kesintiler yapıldıktan sonra 14.540,51-TL alacağını tahsil ettiği, ancak 25.03.2009- 18.03.2010 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi olarak aylık 1.000-TL net ücrete hak kazandığı, 25.05.2009-18.05.2010 tarihleri arasında denetim kurulu üyesi olarak alması gereken ücret toplamının 11.766.67- TL olduğu, bu alacak için yasal faiz oranı üzerinden da...