DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya konaklama hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından 02.01.2020 tarihli 5.138,10 TL bedelli, 06.01.2020 tarihli 3.152,34 TL bedelli, 10.01.2020 tarihli 3.963,00 TL bedelli, 07.01.2020 tarihli 3.756,56 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından da bu faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının 5.138,10 TL bedelli fatura borcuna mahsup edildiğini, ancak söz konusu faturanın 843,26 TL'lik kısmı ve diğer fatura bedelleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası üzerinden takip başlattıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/986 Esas KARAR NO: 2021/880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/04/2021 NUMARASI: 2020/684 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya konaklama hizmeti verdiğini, müvekkili tarafından 02.01.2020 tarihli 5.138,10 TL bedelli, 06.01.2020 tarihli 3.152,34 TL bedelli, 10.01.2020 tarihli 3.963,00 TL bedelli, 07.01.2020 tarihli 3.756,56 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından da bu faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin bir kısmının 5.138,10 TL bedelli fatura borcuna mahsup edildiğini, ancak söz konusu faturanın 843,26 TL'lik kısmı ve diğer fatura bedelleri için herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı şirket aleyhine takip miktarının %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan alacak iddiasının cari hesaptan kaynaklandığını, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde iddia edilen alacak tutarının olmadığının görüleceğini, borcun dayanağının anlaşılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 26.04.2021 tarihli ara kararla, alacağın varlık ve miktarının tayininin yargılamayı gerektirmesi, yaklaşık ispat kuralları ışığında İİK'nın 257 maddesi yasal kurallarının bu aşamada oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 13.04.2021 tarih, 2021/547 E. 2021/524 K. sayılı kararı ile İİK'nun 260. maddesi, HMK'nun 297/1 maddesi ve 1982 Anayasası'nın 141. maddesine uygun olarak gerekçeli karar yazıldıktan ve usulüne uygun taraflara tebliğ edildikten sonra istinaf incelemesi için dosyanın dairemize gönderilmesi için HMK'nın 352/1 maddesi uyarınca dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece dairemiz kaldırma kararına uygun olarak gerekçeli kararın yazıldığı, taraflara tebliğ edildiği, 26.04.2021 tarihli ara kararın yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin faturalar düzenlendikten sonra kısmi ödemeler yaptığını, faturalara itiraz etmediğini, bu durumun davalının söz konusu alacağı kabul ettiği anlamını taşıdığını, icra takibine yapılan itiraz sonrasında e-mail vasıtasıyla davalı Şirket tarafından m...