Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 20/09/2010 tarihinde Bedaş Sarıyer İşletme Müdürlüğü'ne "Şişli Maslak ... Yolu, ... pafta, ... ada, ... parsel" üzerinde bulu- nan taşınmaz için "2000 kVA" elektrik enerjisi ihtiyacı nedeniyle usulüne uygun şekilde enerji talep edildiğini,03/11/2010 tarihli "Enerji Müsaadesi"başlıklı yazı ile müvekkiline, talebinin mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olmadığı, istenilen gücün 34,5 kV üzerinden ancak yeni bir satış merkezi tesisinin müvekkili şirketçe inşası kaydıyla verilebileceğinin bildirildiği ve bu çerçevede Tip-C/1 Enerji Müsaadesinin verildiğini, Davalının icabı, müvekkili şirket tarafından anlaşılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1767 KARAR NO: 2021/1606 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2019 NUMARASI: 2018/598 E - 2019/644 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 20/09/2010 tarihinde Bedaş Sarıyer İşletme Müdürlüğü'ne "Şişli Maslak ... Yolu, ... pafta, ... ada, ... parsel" üzerinde bulu- nan taşınmaz için "2000 kVA" elektrik enerjisi ihtiyacı nedeniyle usulüne uygun şekilde enerji talep edildiğini,03/11/2010 tarihli "Enerji Müsaadesi"başlıklı yazı ile müvekkiline, talebinin mevcut alçak gerilim şebekesinden karşılanmasının mümkün olmadığı, istenilen gücün 34,5 kV üzerinden ancak yeni bir satış merkezi tesisinin müvekkili şirketçe inşası kaydıyla verilebileceğinin bildirildiği ve bu çerçevede Tip-C/1 Enerji Müsaadesinin verildiğini, Davalının icabı, müvekkili şirket tarafından anlaşılan iş hükümleri çerçevesinde kabul edilerek anılan trafo merkezinin müvekkili şirket tarafından sağlanan finansman ile inşa edilmesi işlem- lerine başlatıldığını, tesisin usulüne uygun olarak müvekkili şirket tarafından inşa ettirilerek tamamlan- dırıldığını ve tesisin geçici kabul işlemlerinin 03/03/2014 tarihinde bizzat davalı tarafından yapıldığını, söz konusu geçici kabul tutanaklarının 04/04/2014 tarih ve 1433 sayı ile onaylandığını, Bahsi geçen tesisin müvekkili şirket tarafından toplamda 373.775,00 TL masraf sarf edilerek tamamlandığını, tesisin ...'a devri için tüm işlemlerini gerçekleştirildiğini, Ancak söz konusu tesis bedelinin davalı tarafça müvekkiline ödenmediğini, Tesis bedelinin tahsili için İstanbul 11 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1004 Esas sa- yılı dosyası üzerinden 1.000,00 TL dava değeri gösterilerek kısmi dava açıldığını, söz konusu davada müvekkili lehine davanın kabulüne karar verildiğini beyanla bakiye 372.775,00 TL tesis bedelinin dava- lıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu edilen taleplerin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımına uğrayan taleplerin hukuken korunmadığını, Husumetin müvekkili şirkete yöneltilmesinin doğru olmadığını, ... ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyeti ...'a ait olduğunu, anayasa mahkemesine göre işletme hakkının devri suretiyle özelleşme modeli ile özel kişi ya da şirketlerin kurulu olan tesisleri belli bir bedel karşılığında devir alması, kar elde etmek için işletmesi ve sözleşmelerde belirlenen süre sonunda idareye geri vermesinin sağlandığını, işletme hakkının devri sisteminde kamuya ait olan tesislerin kamuya ait olan tesisler ka- muya ait olmaya devam ettiğini, ancak tesislerin bakım ve onarım işleri işletme hakkını devrala...