DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete organizasyon ve reklam faaliyetleri üzerine hizmet verdiğini, bu hizmetlerin karşılığında 85.590,22 TL alacaklarının doğdunu, davalının kısmen ödeme yaptığını 9.680,12 TL bakiye alacaklarının kaldığını, bunun bir kısmının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davanın haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalıdan alınan ve muaccel olan hizmet bedelinin tamamını ödediklerini, davacıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/357 KARAR NO: 2021/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1223 Esas KARAR NO: 2018/407 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı şirkete organizasyon ve reklam faaliyetleri üzerine hizmet verdiğini, bu hizmetlerin karşılığında 85.590,22 TL alacaklarının doğdunu, davalının kısmen ödeme yaptığını 9.680,12 TL bakiye alacaklarının kaldığını, bunun bir kısmının İstanbul Anadolu ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe koyduklarını, davanın haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından davalıdan alınan ve muaccel olan hizmet bedelinin tamamını ödediklerini, davacıya borclarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi için bir inceleme günü belirlenmiş; taraf vekillerinin huzurunda belirlenen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi halinde sonuçlarıda taraf vekillerine ihtar edilmiş; inceleme gününde davalı kayıtları sunulmamış; bilirkişi davacı kayıtlarını incelemek suretiyle raporunu hazırlamıştır. Davacının usulünce tutulan ticari kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davacının icra takibinde talep ettiği gibi 6.680,12 TL ödenmemiş alacağının bulunduğu; ödenmemiş alacağın işlemiş faizinin ise 490,68 TL olduğu tespit edildiği, Taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu, davalı tarafın davacıdan hizmet aldığını kabul ettiğini, davalının sadece almış bulunduğu hizmete ilişkin tüm borçlarını ödediğini savunduğu; ancak ibraz edilen davacı kayıtlarına göre takip konusu asıl alacağa ilişkin borcun ödenmediği; davacının verdiği hizmetlere ilişkin fatura kestiği; bu faturaların davalıca BA kayıtlarında vergi dairesine beyan edildiğinden; artık davalının kabulünde olmayan miktar yönünden hizmet verdiğini davacının ispat etmiş sayılacağı; davalının bizzat beyan ettiği BA kayıtlarının aksine, hizmeti kısmen almadığını savunduğunu o kısmı ispat etmesi gerektiği; ancak kayıtlarını ibraz etmediği bu nedenle takip konusu miktardan da sorumlu olacağı " gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kabul edilen asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başl...