Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Mısır'da faaliyet gösterdiğini, davalı şirketten 2949 ton miktarında 191.685-USD tutarında çimento alımı yaptıklarını ve Mısır'a gönderildiğini, ancak bu çimentoların standartlarına aykırı olduğu gerekçesi ile Mısır Hükümetince imha edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı ve kullanım imkanı olmayan çimento satarak müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan başvurulara rağmen yeniden çimento göndermediği gibi bedelini de iade etmediğini belirterek, davalıya ödenen 191.685-USD'nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı şirkete 25/02/2011 tarihli fatura ile, 2949 ton ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/845 KARAR NO: 2021/892 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2014/767 Esas 2018/1259 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin Mısır'da faaliyet gösterdiğini, davalı şirketten 2949 ton miktarında 191.685-USD tutarında çimento alımı yaptıklarını ve Mısır'a gönderildiğini, ancak bu çimentoların standartlarına aykırı olduğu gerekçesi ile Mısır Hükümetince imha edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı ve kullanım imkanı olmayan çimento satarak müvekkilini zarara uğrattığını, yapılan başvurulara rağmen yeniden çimento göndermediği gibi bedelini de iade etmediğini belirterek, davalıya ödenen 191.685-USD'nin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek reeskont avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından davacı şirkete 25/02/2011 tarihli fatura ile, 2949 ton ve 04/03/2011 tarihli fatura ile 2949 ton "..." torbalı çimento satıldığını, davacının gönderdiği gemi ile birinci sevkiyatın 25/02/2011 tarihinde, ikinci sevkiyatı 08/03/2011 tarihinde yapıldığını, 1. sevkiyatdaki çimento kalitesinde sorun olduğunun ve Mısır makamlarınca kabul edilmediğinin davacı tarafından kendilerine bildirildiğini, ikinci sevkiyatla ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, çimentonun kalitesinde sorun olmadığını gösteren belgelerle Mısırdaki ticari ateşe ile irtibata geçerek sorunun çözümünde davacıya yardımcı olmaya çalıştıklarını, gönderilen çimentonun ayıplı olmadığını, ... (... A.Ş) tarafından gerekli belgelerin düzenlendiğini, alınan çimento numulerinin şahit olarak ... ve imalatçıda bulunduğunu, ...'nin bu konuda tek yetkili otorite olduğunu, çekişme halinde alınan numunenin en geç 3 ay içinde açtırılıp laboratuvar analizinin yaptırılması gerektiğini, 18/03/2011 tarihli e-posta ile bu durumun davacıya bildirildiğini, davacı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını, Mısır'a gönderdikleri teknik elemanın numune almasına izin verilmediğini, davacının iyi niyetli olmadığını ve talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında e-posta yazışmaları ve diğer belgelere göre, teslim konusu çimentonun "..." standartlarına uygun olmasının kararlaştırıldığı, davalı şirket tarafından söz konusu ihracata ilişkin üretilen çimentonun Mısır Hükümeti tarafından uluslararası gözetim yetkisi kabul edilen ...'ye (... A.Ş) başvurarak maldan numune alınmasını ve Mısır Devleti tarafında zorunlu tutulan standartlara uygun olup olmadığının tespitini istediği, ... tarafından yapılan laboratuvar analizleri sonucunda gönderilen malın Mısır Devl...