..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... esas, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu .... isimli ürünü satın aldığını, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle müşterilerin malları iade ettiğini, üründen beklenin faydanın elde edilemediğini ileri sürerek, ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ile ayıplı ürünler nedeniyle uğranılan maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı....vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalıların satıcısı ve üreticisi olduğu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davanın açıldığı, HMKnın 6. maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1956 - 2021/1709 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1956 KARAR NO : 2021/1709 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI : ..... E. ..... K. DAVACI : .... VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1 -...... VEKİLİ : Av. .... : 2 -..... VEKİLİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... esas, ..... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların üreticisi ve satıcısı olduğu .... isimli ürünü satın aldığını, ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle müşterilerin malları iade ettiğini, üründen beklenin faydanın elde edilemediğini ileri sürerek, ayıplı ürünlerin bedelinin iadesi ile ayıplı ürünler nedeniyle uğranılan maddi zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı....vekili, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davalıların satıcısı ve üreticisi olduğu ürünlerin ayıplı olduğu iddiasıyla davanın açıldığı, HMKnın 6. maddesine göre davalının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi yapılmadığı gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23/3 maddesine göre, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinde açılabileceğini, davanın bu kapsamda açıldığını, özel yetki kuralının ihlal edildiğini, HMKnın 10. maddesine göre, sözleşmenin ifa edileceği yerin yetkili olduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMKnın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. TBKnın 89. maddesine göre, para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Somut olayda, davacının mal alımı yaptığı, akdin ifa yerinin davacının adresi olduğu gibi, para alacağında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu, davalıların sözleşme ilişkisini inkar etmediği, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davac...