İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Pos, yazılım cihazları, yazar kasa teknolojileri üreten ve ARGE merkezi firması olduğunu, davalının bu birimde çalışması sebebiyle müvekkili şirkete ait projeleri bilmesi ve öğrenmesinin oldukça kolay olduğunu, davalının 03/03/2017 tarihinde istifa dilekçesi sunarak davacı şirketten ayrıldığını, bir yıldan daha az süre içerisinde "Dijital Tanıma Sistemleri" isimli şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde çalışanın hizmet sözleşmesinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle Borçlar Kanunu 444 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş rekabet yasağı hükümlerine uyacağının kararlaştırıldığını, çalışanın iş akdinin sona ermesinden itibaren iki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1888 Esas KARAR NO: 2021/1025 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/41 Esas - 2019/437 Karar TARİH: 10/04/2019 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Pos, yazılım cihazları, yazar kasa teknolojileri üreten ve ARGE merkezi firması olduğunu, davalının bu birimde çalışması sebebiyle müvekkili şirkete ait projeleri bilmesi ve öğrenmesinin oldukça kolay olduğunu, davalının 03/03/2017 tarihinde istifa dilekçesi sunarak davacı şirketten ayrıldığını, bir yıldan daha az süre içerisinde "Dijital Tanıma Sistemleri" isimli şirkette çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde çalışanın hizmet sözleşmesinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle Borçlar Kanunu 444 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş rekabet yasağı hükümlerine uyacağının kararlaştırıldığını, çalışanın iş akdinin sona ermesinden itibaren iki yıl süreyle önceden iş verenin iznini almadan işverenin iştigal ettiği iş konularında şahsen veya kurulmuş yada kurulacak şirketlere ortak olarak yahut herhangi bir sıfatla işveren ile rekabet yaratacak şekilde çalışmalarda bulunamayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davalının ARGE birimi uyarınca öğrenmiş olduğu en ufak bilginin dahi bir rakip firma veya aynı sektördeki firma ile paylaşılmasının davacı şirketi ticari piyasada özel projeler açısından zor duruma düşüreceğini, davacının zararına sebebiyet vereceğini bu nedenle rekabet yasağından dolayı şimdilik 5.000 TL'lik cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacı şirkette sadece bir yıl süreyle çalıştığını, ... isimli yazar kasanın yazılımı ile ilgili bilgilere sahip olduğunu, işten ayrıldıktan sonra dava dışı ... Ltd. Şti.nde çalışmaya başladığını, bu şirkette toplu taşıma araçlarındaki kartlı geçiş cihazlarının üretimi konusunda uzmanlaştığını, davacı ile müvekkilinin halen çalıştığı şirketin faaliyet alanlarının farklı cihazlar üzerine olduğunu, bu nedenle rekabet yasağının ihlal edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/04/2019 tarih 2018/41 Esas - 2019/437 Karar sayılı kararında; " İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan müzekkere cevabında davacı şirketin her türlü elektronik ve elektrikli cihazlar, her marka ve model masaüstü ve taşınabilir türde cihazlar, iletişim cihazlarının üretimi, alımı, satımı şeklinde çalışma konusunun belirlendiği, internet sitesi incelendiğinde ürün yelpazesinin yazar kasa, pos cihazı, barkod okuyucu, fiş yazıcı, şifre cihazı, kla...