DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takip başlattığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takip ve dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3711 Esas KARAR NO: 2021/1347 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/10/2018 NUMARASI: 2017/91 2018/1050 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak takip başlattığını, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; takip ve dava konusu senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemece hükme esas alınan raporun eksik incelemeye dayalı hazırlandığını, rapora itirazda bulunduklarını, ancak mahkemenin bu itirazı dikkate almadığını, raporda pek çok imza ve yazı görseli paylaşılmış ise de, incelemenin yalnızca bir mukayese imza ile sınırlı yapıldığını, üstelik bu imzanın hangi tarihte kaleme alındığının belli olmadığını, senedin tanzim tarihinin 12/05/2009 olup mukayesenin hangi tarihte atıldığının belli olmadığını, inkar edilen imza ile yakın tarihlerde atılmış olan imzaların karşılaştırılması gerektiğini, Yargıtay uygulamasının da bu yönde olduğunu, menfi tespit davalarında ispat külfetinin kural olarak davalıda olmasına rağmen mahkemenin bu hususta kendilerine imkan tanımadığını, rapordaki eksikleri belirtmelerine rağmen ilk derece mahkemesinin yeni bir bilirkişi raporu almadığını, bu konuda bir gerekçe de ortaya konmadığını bildirmiştir. Davalı tarafından davacı ve dava dışı senet borçlusu aleyhine bonoya dayalı olarak toplam 24.290,00 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bononun 12/05/2009 tanzim, 25/09/2009 vade tarihli, 24.000 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarın dava dışı ..., hamilin ise davalı olduğu, bononun malen kaydıyla düzenlendiği görülmüştür. Davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 10.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/314 esas sayılı dosyasında açılan imzaya itiraz davasının, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedildiği ve kararın Yargıtay 12.HD tarafından onandığı görülmüştür. Yargılama sırasında alınan 13/08/2018 tarihli grafolog bilirkişi raporunda; inceleme konusu belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı yolunda görüş bildirildiği, mukayeseye esas belgelerin ise 2006, 2007, 2002 ve 2014 tarihli belgeler olduğu görülmüştür. Davalı ve...