DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ... numaralı hesap sahibi olduğunu, müvekkilinin 1 Mayıs 2015 tarihinde kendisine sunulan MT4 programı üzerindeki hesabına toplamda 11.600 USD depozito yatırdığını ve bu tarihte açtığı işlemler sonunda 183.807,77 USD kazanç elde ettiğini, müvekkilinin aynı günün sabahında mailine sistemde yaşanan sorun nedeniyle piyasa ile uyumlu fiyatlardan gerçekleştirilmeyen 3:56 ve sonrasındaki emirleriniz kaldıraçlı alım satım işlemleri tebliği maddi 10 çerçevesinde silinmiştir şeklinde posta geldiğini, müvekkilinin kazandığı paranın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3681 Esas KARAR NO: 2021/1341 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2015/1177 2018/788 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette ... numaralı hesap sahibi olduğunu, müvekkilinin 1 Mayıs 2015 tarihinde kendisine sunulan MT4 programı üzerindeki hesabına toplamda 11.600 USD depozito yatırdığını ve bu tarihte açtığı işlemler sonunda 183.807,77 USD kazanç elde ettiğini, müvekkilinin aynı günün sabahında mailine sistemde yaşanan sorun nedeniyle piyasa ile uyumlu fiyatlardan gerçekleştirilmeyen 3:56 ve sonrasındaki emirleriniz kaldıraçlı alım satım işlemleri tebliği maddi 10 çerçevesinde silinmiştir şeklinde posta geldiğini, müvekkilinin kazandığı paranın silinmesinin mevzuata aykırı olduğunu, tebliğin 10/1 maddesi gereğince gerçekleşmiş müşteri emirlerinin aracı kurumlarca iptal edilemez ve değiştirilemez olduğunu, konuyla ilgili olarak davalıya ihtarname çekildiğini, ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, forex işlemlerinde kaldıraç kullanıldığını, bu işlemlerde müşterilerin %80'inin bütün parasını kaybederek zarara uğradığını, ancak davacının kazandığını, davalının sadece davacının işlemlerini iptal ettiğini, davacının kaldıraçlı işlemleri yasa dışı bir işlem gibi gösterdiği, yapılan işlemin yasal bir finansal işlem olduğunu, işlemlerin Polonya para birimi Zloti üzerinden gerçekleştirildiğini, 208 adet işlem yapıldığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıya verilmediği iddia edilen LOG kayıtlarının ekte yer aldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında kaldıraçlı işlemler çerçeve sözleşmesi ve eki protokollerin imzalandığı, davacının bu sözleşme gereğince kaldıraçlı alım satım işlemleri yaptığı, davacının 01/05/2015 tarihinde saat 03:56 - 07:50 arasında gerçekleştirdiği yaklaşık 208 adet işlem sonucu 183.807,77 USD kazanç elde ettiği, davalının aynı tarihte saat 10:19:10'da davacıya gönderdiği e-postada "sistemde olmayan bir fiyatla gönderdiklerini ve sistem tarafından reddedildiklerini tespit ettik" şeklindeki açıklamaya dayalı olarak davacının yaptığı işlem kayıtlarını sildiği, tebliğin 29.maddesi gereğince gerçekleşmiş müşteri emirlerinin aracı kurumlarca iptal edilemeyeceği veya değiştirilemeyeceği, davalının ise teb...