Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı otomobile davalı ... maliki diğer davalının ZMSS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 07.02.2014 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracın hasara uğradığını, kaza sonucu aracın bir kısım kaporta parçalarının zarar gördüğünü, aracın onarılmasına rağmen değer kaybı meydana geldiği, yapılan başvuruya rağmen değer kaybının davalılarca ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/3891 KARAR NO: 2021/192 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/05/2018 NUMARASI: 2016/8 Esas - 2018/621 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plaka sayılı otomobile davalı ... maliki diğer davalının ZMSS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın 07.02.2014 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracın hasara uğradığını, kaza sonucu aracın bir kısım kaporta parçalarının zarar gördüğünü, aracın onarılmasına rağmen değer kaybı meydana geldiği, yapılan başvuruya rağmen değer kaybının davalılarca ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatını kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın diğer davalı tarafından ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalaması nedeni ile pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, değer kaybı olarak istenen miktarın fahiş olduğunu, hasara uğrayan parçalar itibari ile araçta değer kaybının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olay bakımından daha önce sigorta tahkim kuruluna yapılan başvurunun red edilmesi neden ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sigortalı sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile ilişkin olduğunu, belirtilen hususların davacı tarafından ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kabulü ile; 6.000,00-TL değer kaybı tazminatının 5.000,00 TL'lik kısmının dava, 1.000,00-TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselselin tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının yasa gereği öncelikle Sigorta Tahkim yoluna başvurusu zorunlu olduğunu, Davacı Sigorta Tahkim Kuruluna başvurmuş olup, başvuru gereği yatırması gereken ücretleri yatırmamış olması üzerine talebinin reddedildiğini, yapmış olduğu itirazın da reddedildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesi 12.bendine göre miktarı ile kesin olan hakem kararı gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını, davacının talebi 6.075 TL olup yapılan itirazın reddedilmesi halinde davacının dava açma hakkı olmamakla birlikte, açılan bir dava varsa kanun gereği reddi gerektiğini...