İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette % 10 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014 yılı genel kurul toplantısını 2016 yılı Ocak ayında yaptığını ve sermaye artış kararı aldığını, ancak % 10 azınlık hisseye sahip olan müvekkilinin şirkette yaşadığı sıkıntılar nedeni ile şirketin mali durumundan haberdar olmaması, şirketin kurulduğu tarihten bu yana hiç kar payı almaması, şirketin yönetimi ve mali durumu hakkında söz sahibi olan ortaklarla aynı oranda teminat istenmesinin hakkaniyete aykırı olması, ancak bu durumu redetmediği ve bir çözüm yolu bulmaya çalıştığı halde sürekli tehdit ve hakaretlere maruz kalması, bilanço ve şirket hesaplarının müvekkilinden saklanması vs gerekçeler ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/812 Esas KARAR NO: 2020/1433 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2016/908 Esas - 2018/755 Karar TARİH: 20/06/2020 DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul KARAR TARİHİ: 10/12/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirkette % 10 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin 2014 yılı genel kurul toplantısını 2016 yılı Ocak ayında yaptığını ve sermaye artış kararı aldığını, ancak % 10 azınlık hisseye sahip olan müvekkilinin şirkette yaşadığı sıkıntılar nedeni ile şirketin mali durumundan haberdar olmaması, şirketin kurulduğu tarihten bu yana hiç kar payı almaması, şirketin yönetimi ve mali durumu hakkında söz sahibi olan ortaklarla aynı oranda teminat istenmesinin hakkaniyete aykırı olması, ancak bu durumu redetmediği ve bir çözüm yolu bulmaya çalıştığı halde sürekli tehdit ve hakaretlere maruz kalması, bilanço ve şirket hesaplarının müvekkilinden saklanması vs gerekçeler ile İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/265 esas sayılı dosyası haklı sebeple ortaklıktan çıkma ve şirketin feshi talepli dava açtığını, bu davanın açılmasından sonra davalı şirketin 15.07.2016 tarihinde yaptığı olağanüstü genel kurul ile müvekkili adına vekaleten muhalefet şerhi ve karara itiraza rağmen oyçokluğu ile 1.000.000 TL olan sermayenin 3.000.000 TL ye çıkarılması 365.500 TL lik kısmının şirketin sermaye yedeğinden karşılanması geriye kalan 1.634,500 TL lik kısmı için ortaklar tarafından muvazaadan ari olarak ve nakden taahhüt edilmiş olup, 1/4'ü ödenmiş ve geri kalan 3/4'ü nakden taahhüt edilmiş yönetim kurulunun alacağı kararlara göre 24 ay içinde ödenecektir kararı aldığını, bu kararın yasaya ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, önceki sermayenin ödenmediğini, sermaye artış kararına ilişkin tadil metninde yazılan oranlarda adı geçen ... ile ...'in ilk nakit sermaye ödemelerini yapmadıklarını, bu konudaki sermayenin ödendiğine ilişkin YMM raporunu düzenleyen ...'nin hem şirket ortağı hemde diğer ortak ...'ın kardeşi olduğunu, ... (...) kendi beyanı ile taahhüt ettiği sermayeyi ödenmediğini kabul ettiğini, şirketin sermaye artışına ihtiyacı olmadığı gibi yapılan artışın tamamen müvekkilinin haklarını azaltmaya yönelik olduğunu belirterek 15.07.2016 tarihli genel kurul kararının önceki sermayenin ödenmemiş olması sebebi ile butlanla yok hükmünde olduğunun tespitine ve 15.07.2016 tarihli genel kurul kararının diğer sebeplerle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının 20.01.2016 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısına kadar aralıksız yönetim kurulu üyeliği yaptığını, görevinin 2013-2014-2015 yıllarında da de...