DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş'nin Ankara Ticari şubesi arasında imzalanan 25/05/2015 tarihli 143.750.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 30.000.000.-TL bedelli genel kredi sözleşmesine de davalıların ve davacının müteselsil kefil olduğunu, hesapların katedildiğini, müteselsil kefil sıfatıyla toplam 8.854.162,27 TL ödeme yaptığı, ödemeden sonra diğer kefillerden ve asıl borçludan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2286 KARAR NO: 2020/673 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/07/2018 NUMARASI: 2018/205 Esas 2018/733 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2020 Dava şartı yokluğundan davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; Davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş'nin Ankara Ticari şubesi arasında imzalanan 25/05/2015 tarihli 143.750.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi ile 30.000.000.-TL bedelli genel kredi sözleşmesine de davalıların ve davacının müteselsil kefil olduğunu, hesapların katedildiğini, müteselsil kefil sıfatıyla toplam 8.854.162,27 TL ödeme yaptığı, ödemeden sonra diğer kefillerden ve asıl borçludan tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, icra dairesinin yetkisine ve borca itirazın haksız olduğunu belirterek ...l ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyadaki davalıların itirazının iptaline icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... dışındaki davalılar vekili; davalı ..., ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş'nin adresinin Ankara, ... .A.Ş, ...'nin adresinin İstanbul/ Sancaktepe olduğunu ... A.Ş'nin kurulu olduğu adresin İzmir olduğu, ihtilafın İzmir'de yapılmakta olan bir inşaat işiyle ilgili olup HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmenin ifa yerinin İzmir olduğu ortak yetkili mahkemenin İzmir olduğu inşaat sözleşmesinin ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalandığını,anılan sözleşmede İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüş,inşaatın tamamlanamadığını ve ... A.Ş tarafından sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkillerinin bankaya karşı yükümlülüklerini yerine getiremediğini ve zarara uğradıklarını beyanla davanın haksız olup reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalılarca süresi içinde usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olup, bu itirazın HMK 6. maddesi çerçevesinde yerinde ve geçerli bir itiraz olarak kabul edildiği, yetkisiz icra dairesinde yapılan bir takip üzerine açılan itirazın iptali davasında, yetkili icra dairesinde yapılmış olan icra takibinin varlığına ilişkin dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın HMK 114/2, 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bankaya kefil sıfatıyla ödeme yapan müvekkili şirketin TBK'da yer alan kefilin rücu hakkı düzenlemesi uyarınca asıl borçluya karşı alacaklı konuma geldiğini ve diğer kefillere karşı da rücu hakkına haiz olduğunu, para borcunun alacaklıya g...