Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin Tekirdağ'da bir hayvan ahırının çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemleri ve trapez kaplama işlerinin yapımı konusunda 23.07.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, diğer davalının ise bu sözleşmenin teminatı olarak kendisine ait taşınmazın 7/83 hissesinin müvekkili lehine ipotek verdiğini, müvekkilinin yapı ruhsatı alındıktan sonra 45 gün içinde edimlerini tamamlayacağını, işlerin bedelinin Tarım İl Müdürlüğü onayından en geç bir ay sonra müvekkiline ödeneceğini, bu onayın gecikmesi halinde ödemenin en geç 30.12.2015 tarihinde yapılacağını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri zamanında ve sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1609 KARAR NO : 2021/365 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI 2016/477 Esas, 2018/335 Karar DAVANIN KONU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin Tekirdağ'da bir hayvan ahırının çelik konstrüksiyon taşıyıcı sistemleri ve trapez kaplama işlerinin yapımı konusunda 23.07.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, diğer davalının ise bu sözleşmenin teminatı olarak kendisine ait taşınmazın 7/83 hissesinin müvekkili lehine ipotek verdiğini, müvekkilinin yapı ruhsatı alındıktan sonra 45 gün içinde edimlerini tamamlayacağını, işlerin bedelinin Tarım İl Müdürlüğü onayından en geç bir ay sonra müvekkiline ödeneceğini, bu onayın gecikmesi halinde ödemenin en geç 30.12.2015 tarihinde yapılacağını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri zamanında ve sözleşmeye uygun olarak tamamladığını, işlerin toplam bedelinin 310.000,00 TL olduğunu, davalıların 30.12.2015 tarihine kadar ödeme yapmaması üzerine davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müteahhit ve taşeron şirketlerin sözleşme şartlarına uymadıklarını, davacının sözleşme gereği en geç 06.09.2015 tarihinde bitirmesi gereken imalat için 11.11.2015 tarihinde taşeron şirket ile kalan işlerin 7 gün içinde tamamlanması için geçici iş teslim tutanağı imzalandığını, ruhsatın 13.12.2013 tarihinde alındığı ve 23.07.2015 sözleşme tarihinde hazır olduğunu, davacıya işlerin tamamlanması için 03.02.2016 tarihli Noter ihtarnamesi gönderildiğini, davacının işleri tamamlayarak işin teslimine dair bir tutanak sunmadığını, geçici ve kesin kabuller için başvurusunun olmadığını, sözleşmede işin gecikmesi halinde her gün için davacının 1.500 TL cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davacının işin tamamladığında oluşacağını düşündüğü toplam tutar kadar faturayı keşide ederek müvekkiline gönderdiğini, iş bitirilmeden 11.11.2015 tarihinde eksik iş listesi tek taraflı olarak yapılarak şantiye sahasının terk edildiğini, eksik işler bedelinin toplam iş tutarından indirim yapılması gerektiğini, sözleşmedeki iş teslim tarihinden dava tarihine kadar günlük 1.500,00 TL cezai şartın iş bedelinden mahsup edilmesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında, 45 gün süreli eser sözleşmesi bulunduğu, davacının kestiği fatura teslim ve içeriğine göre, 33 günlük sürede teslimin bilirkişi raporunun aksine sağlandığının kabulü gerektiği, davacı tarafça, davalı tarafın yer teslimini zamanında yapmadığı s...